29 C 108/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 8. 2022 domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 14 545,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 3. 2020 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, a tyto přešly na žalobkyni ke dni 15. 7. 2022. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 22. 7. 2022. Na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával postupitel žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa , adresa, . Následně postupitel vyúčtoval žalovanému dodané služby spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za období 28. 2. 2020 do 30. 10. 2020 ve výši 14 545,71 Kč se splatností dne 19. 11. 2020, a to fakturou 2035603999 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně, a proto byla podána žaloba.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 10. 11. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -8 zrušen.3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 6. 3. 2020 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu. Za fakturační období od 28. 2. 2020 do 30. 10. 2020 společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému částku 14 545,71 Kč splatnou 19. 11. 2020. Dne 13. 10. 2017 tato společnost uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 7. 2022. Žalovaný přes upomínky dluh za odebranou elektřinu neuhradil.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž aktivní legitimaci žalobkyně posoudil v souladu s ustanovením § 1879 - § 1882 a dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a povinnost žalovaného je plnit přímo žalobkyni. Uzavřená smlouva o dodávce elektřiny byla posouzena v souladu s ustanovením § 2079, § 2085 a § 2118 citovaného zákona, když bylo dovozeno, že tato smlouva má charakter smlouvy kupní. Žalobě tedy bylo vyhověno včetně požadovaných úroků z prodlení, což má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 8 205,50 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč, celkem 5 220 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Právní zástupce žalobkyně je plátce DPH, proto byla k nákladům řízení započtena i 21 % DPH, která z částky 6 120 Kč představuje částku 1 285,20 Kč Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.