29 C 260/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 14 510 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel, jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne od , datum, do , datum, , tedy po dobu 95 dnů a od , datum, do dne , datum, , tedy po dobu 119 dnů k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše denní sazby činí 65 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 300 Kč za každé období jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvků nastala dne , datum, . Dále žalobkyně odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky. Žalovaný na výzvy nereagoval.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zrušen.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídající tvrzením v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dovodil, že žalovanému, jakožto provozovateli/vlastníkovi výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, tuto povinnost nesplnil, když v daných obdobích provozoval vozidlo, aniž by k němu bylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. právo na náhradu příspěvků za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. pro vozidla o objemu válců 1 850 cm3 až 2 500 cm3 částkou 65 Kč denně. Za období celkem , hodnota, dnů tak činí dlužná částka 13 910 Kč (7 735 Kč + 6 175 Kč). Další požadovaná a přiznaná částka v celkové výši 600 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. (2 x 300 Kč). Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.