29 C 352/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky 59 506 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 35 042 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 4 587 kWh (správně MWh) elektřiny v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. K úhradě byla žalovaná vyzvána i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne , datum, . Dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 53 992 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 6 966 kWh (správně MWh) v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne , datum, částku 29 508,03 Kč a částku 19,97 Kč. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne , datum, .2. Podáním z , datum, se žalobkyně a její právní zástupce z jednání omluvili a dále žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data zahájení dodávky a smlouva byla ukončena ke dni , datum, pro neplacení. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 4 587 MWh v období od , datum, do , datum, , kdy žalovaná ničeho neuhradila. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 6 966 MWh za období od , datum, do , datum, a žalovaná v tomto období ničeho neuhradila. Žalobkyně následně na základě opravných údajů o stavu měření v odběrném místě, které obdržela od provozovatele distribuční soustavy, vystavila žalované dne , datum, k faktuře 2, tedy k faktuře č. , hodnota, opravnou fakturu č. , hodnota, s vyúčtovaným přeplatkem 29 528 Kč odpovídající skutečné spotřebě elektřiny v odběrném místě v období od , datum, do , datum, , která byla o 3 663 MWh nižší, než dle původního vyúčtování. Po vzájemném zápočtu k datu splatnosti faktury 2 tak výše nedoplatku činí u této faktury 24 464 Kč. Měření spotřeby v odběrném místě zajišťoval provozovatel příslušné distribuční soustavy, tj. společnost , právnická osoba, ., která výsledky měření pro účely vyúčtování předávala žalobkyni, jakožto obchodníkovi s elektřinou prostřednictvím operátora trhu s elektřinou , právnická osoba, . K úhradám byla žalovaná následně marně vyzývána upomínkou žalobkyně ze dne , datum, , ze dne , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . První upomínka byla žalované rovněž zaslána na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.4. S ohledem na omluvu žalobkyně a jejího právního zástupce a neúčast žalované bez omluvy bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z listiny nazvané Informace a sdělení před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou mimo jiné o skladbě ceny za dodanou elektřinu, o základních podmínkách sdružených služeb dodávky elektřiny, o možnosti zákazníka odstoupit od smlouvy;- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela tuto Smlouvu s žalovanou dne , datum, s tím, že se jednalo o změnu dodavatele, a to do odběrného místa , adresa, s distribuční sazbou D25d hodnota hlavního jističe 3x25.0 A s tím, že výše záloh byla domluvena 8 000 Kč měsíčně, způsob úhrady poštovní poukázkou. Byla sjednána produktová řada Komplet elektřina PRO s tím, že cena je stanovena Ceníkem Komplet elektřina PRO na 3 roky 1/23 přiloženým ke Smlouvě. Součástí Smlouvy byla služba E.ON Elektrikář;- z Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí bylo zjištěno, že obchodní podmínky upravují další práva a povinnosti založené Smlouvou o dodávce elektřiny nebo Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. Při určení výše odběru se použijí údaje poskytnuté PDS a pokud nejsou k dispozici, množství odebrané elektřiny určí dodavatel způsobem stanoveným právními předpisy. Dle podmínek se zákazník zavazuje platit dodavateli za každé fakturační období celkovou cenu formou záloh;- dle listiny nazvané Podmínky služeb E.ON Elektrikář tyto podmínky upravují práva a povinnosti mezi společností , právnická osoba, . a zákazníkem;- z ceníku Komplet elektřina PRO na 3 roky 1/23 pro domácnosti bylo zjištěno, že určuje v distribuční sazbě D35d za hybridní vytápění v nízkém tarifu cenu 5 602 Kč a stálý měsíční plat 134 Kč. Dále obsahuje ceník za příkon dle proudové hodnoty hlavního jističe, celkovou cenu produktové dodávky elektřiny a za ostatní regulované služby a daně a celkovou jednotkovou cenu elektřiny;- z předžalobní výzvy z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky 59 506 Kč za faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dle podacího lístku byla předžalobní výzva předána k poštovní přepravě , datum, ;- z obrazovky o zobrazení odečtů bylo zjištěno, že odečty byly prováděny k datu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ;- z řádné faktury za elektřinu – č. daňového dokladu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala za odběr elektřiny žalované částku 35 042 Kč. Součástí faktury byla i příloha s výpočtem platby za dodávku elektřiny, za související služby a za podporu elektřiny z podporovaných zdrojů a technické údaje o měření;- z mimořádné faktury za elektřinu – č. daňového dokladu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 53 992 Kč za období odběru od , datum, do , datum, . Přílohou k této faktuře byl přehled spotřeby a výpočet platby a technické údaje;- z výzvy k úhradě před přerušením dodávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu 43 242 Kč do , datum, s tím, že pokud platba nebude připsána, dojde k přerušení dodávky elektřiny;- z výzvy k úhradě – ukončená smlouva bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě platby za dodávku elektřiny v celkové výši 89 234 Kč do , datum, ;- ze sdělení o vystavení opravné faktury s fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, byla vystavena opravná faktura k faktuře č. , hodnota, , která platí a k ní byla vystavena opravná faktura č. , hodnota, s tím, že žalobkyně započetla na nedoplatek 53 992 Kč přeplatek žalované ve výši 29 528 Kč s tím, že na původní fakturu zbývá doplatit 24 464 Kč;- dle opravné faktury za elektřinu k dokladu č. , hodnota, – č. daňového dokladu 4100331048 bylo zjištěno, že na faktuře původní byl přeplatek ve výši 29 528 Kč, který byl žalované zúčtován;- z listiny nazvané Informace pro zákazníky bylo zjištěno, že se jedná o listinu vztahující se k dodávce elektřiny a vysvětlující použité pojmy a zkratky pro výpočet celkové skladby;- z Energetického regulačního věstníku částka 16/2022 bylo zjištěno, že se jedná o cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 14/2022 ze dne , datum, , kterým se stanovují ceny za související služby v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí.6. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou písemnou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Dne , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 35 042 Kč. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, na částku 53 992 Kč. Tato faktura byla následně opravena opravnou fakturou č. , hodnota, , a to tak, že došlo k započtení přeplatku ve výši 29 528 Kč s tím, že nedoplatek po opravné faktuře činí za dodávku od , datum, do , datum, částku 24 464 Kč. Cena za dodané služby byla stanovena dle ceny s