29 C 360/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky celkem 16 954,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou jednak Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jednak Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalovaná souhlasila se zněním VOPDP a VOPDE, které jsou přílohami Smluv. Na základě uzavřených Smluv žalobkyně dodávala žalované energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila dlužné částky za v žalobě specifikované faktury, které obsahovaly rovněž i upomínky. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.3. K ústnímu jednání nařízenému na , datum, se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně, jako obchodník, uzavřela s žalovanou, jako zákazníkem, Smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované , adresa, elektřinu s tím, že cena elektřiny byla stanovena dle aktuálně platného ceníku. Smlouva byla uzavřena dne , datum, a její nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny obchodníka;- z , právnická osoba, podmínek elektřiny účinných od , datum, bylo zjištěno, že cena za dodanou elektřinu je uvedena ve Smlouvě nebo v ceníku zvoleného produktu. Poplatky jsou účtovány za porušení Smlouvy nebo za mimořádné úkony s tím, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby činí poplatek 240 Kč;- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně, jako obchodník, uzavřela s žalovanou, jako zákazníkem, Smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalované , adresa, s tím, že cena plynu je pro sjednaný produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Smlouva byla uzavřena , datum, . Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu obchodníka;- z , právnická osoba, podmínek dodávky plynu účinných od , datum, bylo zjištěno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu upravují smluvní vztah při dodávce plynu mezi zákazníkem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Cena za dodaný plyn je uvedena ve Smlouvě nebo v ceníku zvoleného produktu. Dále je v podmínkách mimo jiné uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je distributor oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč;- z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhů v celkové výši 18 734,39 Kč v souvislosti se smlouvami o dodávce energií. Dle podacího lístku předžalobní upomínka byla předána k poštovní dopravě , datum, ;- z vyúčtování za plyn za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 3 008,74 Kč. Z vyúčtování za plyn za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 1 547,77 Kč;- z vyúčtování s datem , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny;- z vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 6 345,23 Kč. Z vyúčtování za elektřinu bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 3 945,44 Kč;- z listiny nazvané Upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že eviduje dluh za platbu elektřiny ve výši 13 880,44 Kč s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do , datum, bude žalobkyní odstoupeno od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny;- z listiny nazvané Upomínka – odstoupení od smlouvy s datem , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 5 447,77 Kč ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s tím, že pokud tato částka nebude uhrazena do , datum, , bude odstoupeno od Smlouvy;- z Upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 317,77 Kč za platbu plynu;- z Upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 3 617,77 Kč za platbu za plyn;- z Upomínky s datem , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 8 005,44 Kč za nezaplacenou elektřinu.5. Na základě výše provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, dvě smlouvy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, . Za dodaná média žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dle ceníku, přičemž žalovaná přes splatné faktury cenu nezaplatila a žalobkyně pak žalovanou k úhradě její povinnosti vyzývala písemnými upomínkami, a to za předmětné období celkem 5x. Žalovaná neprokázala, že zaplatila kupní cenu za odebraná média řádně a včas a rovněž neprokázala, že by uhradila poplatky za upomínky.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž obě uzavřené Smlouvy soud hodnotí jako smlouvy kupní, na základě kterých vznikla žalobkyni povinnost dodávat zboží, v daném případě média plyn a elektřinu, a žalovaná za odebrané zboží měla zaplatit dle vyúčtování, které bylo žalobkyní provedeno řádně, kupní cenu, jež se řídí platnými ceníky. Žalobkyně předmětnými fakturami doložila výši kupních cen a doložila i splatnost ceny. Součástí obou Smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky, ve kterých se účastnice dohodly na poplatcích v případě povinností, což soud považuje za smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 Občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala oprávněnost smluvní pokuty, když ujednání bylo uzavřeno platně a žalovaná své závazky ze Smluv řádně neplnila. Prokázala rovněž, že smluvní pokuty byly žalované řádně vyúčtovány. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona, neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.