29 C 509/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaná dluh neuhradila ani z části. Celkem tak žalovaná dluží za dodávky elektřiny částku ve výši , částka, . Dne , datum, a , datum, žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě dluhu a žalobkyně tak požaduje v souladu s příslušným ustanovením VOPD poplatek za upomínky ve výši , částka, (2 x , částka, ). Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -10 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.3. Z ústního jednání nařízeného na , datum, se právní zástupce žalobkyně omluvil. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, tj. dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby;- ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalovaná jako nájemce uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu s vlastníky předmětného bytu na adrese , adresa, ;- z upomínky s datem vystavení , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu částky , částka, ;- z upomínky s datem vystavení , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu částky , částka, ;- z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, částku , částka, se splatností , datum, ;- z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, částku , částka, se splatností , datum, ;- z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě splatné pohledávky ve výši , částka, a zásilka byla předána k poštovní přepravě , datum, .5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu na částku , částka, a za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu na částku , částka, . Žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala, přičemž za předmětné období ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkami k úhradě dlužné částky a za každou upomínku žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala žalované částku , částka, , tj. celkem , částka, , které rovněž nebyly uhrazeny.6. Soud neprovedl další důkazy, neboť z výše uvedených bylo možno učinit spolehlivý závěr o skutkovém stavu.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když v souladu s ustanovením § 2079 dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované elektřinu a žalované vznikla povinnost zaplatit v souladu s ustanovením § 2118 kupní cenu, což neučinil a dluží tak žalobkyni částku , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že za každou upomínku žalobkyně může účtovat částku , částka, a toto ujednání je v souladu s ustanovením § 1789. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni celkovou požadovanou částku ve výši , částka, . Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni, bylo v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 citovaného zákona rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.8. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši , částka, se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, a 3 režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.