29 C 792/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžně v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů či formou platby u jednotlivých obchodníků. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky, stanovené jako % z částky vyčerpaného úvěrového rámce. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací získaných od spotřebitele. Žalobkyně požaduje částku , částka, a úrok ve výši 30 % ročně z této částky od , datum, . Dále požaduje částku , částka, s úrokem ve výši 30 % z této částky od , datum, , když se jedná o obchodní úrok kapitalizovaný ke dni za zesplatnění pohledávky. Dále požaduje částku , částka, jako úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky obchodního úroku. Další částka , částka, je požadována žalobkyní jako úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni , datum, . Další částka , částka, je pohledávka tvořená poplatkem za vedení karty, kdy měsíční poplatek činí , částka, . Další částka , částka, je žalobkyní požadována za poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu a další částka , částka, je pohledávka tvořená dílčími poplatky předepsanými žalovanému.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -8, zrušen.3. Podáním z , datum, žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, když žalobkyně poskytla žalovanému podnikatelský úvěr, tedy při uzavírání smlouvy žalovaný jednal v rámci své podnikatelské činnosti.4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na , datum, , ze kterého se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil, bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z žádosti o nezajištěný podnikatelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný jako živnostník, fyzická osoba požádal o úvěr z výši úvěrového rámce , částka, a předložil prohlášení o příjmech za rok 2016 z podnikání ve výši , částka, . Žádost je datovaná dnem , datum, .- ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že byl dohodnut úvěrový rámec ve výši , částka, s tím, že částka kterou může klient (žalovaný) čerpat hotovostně, představuje částku , částka, . Dále bylo dohodnuto, že klient jako podnikatel je oprávněn opakovaně čerpat úvěr v Kč pro podnikatelské účely bez žádosti o čerpání až do výše úvěrového rámce prostřednictvím kreditní karty vydané klientovi. Dále bylo dohodnuto, že klient je povinen splatit celý vyčerpaný úvěr v korunách včetně úroků a veškerých poplatků, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise, to je do konce takzvaného bezúročného období. Zúčtovací období pro jednotlivá čerpání úvěru se sjednává od 1. do 31. (popřípadě jiného posledního dne) kalendářního měsíce a poskytnuté peněžní prostředky jsou úročeny denně, a to ode dne čerpání úvěru úrokovou sazbou ve výši 15,99 % p.a. Dále se žalovaný zavázal platit žalobkyni v rámci pravidelných měsíčních splátek vedle splátky jistiny a úroků, poplatky, a to za vedení kreditní karty , částka, měsíčně, při čerpání do , částka, zúčtované v jednom zúčtovacím období. Dále náklady za předávání výpisů poštou , částka, , 100 % inkaso , částka, , přečerpání úvěrového rámce měsíčně , částka, , prodlení s minimální splátkou , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 let. Ohledně ukončení smlouvy bylo mimo jiné dohodnuto, že může dojít k ukončení uplynutím 2měsíční výpovědní doby, jejíž běh počíná pátým dnem následujícím po odeslání výpovědi bankou. Dále bylo dohodnuto, že až do úplného splacení veškerých pohledávek za klientem je možno úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 %.- z výpisu ke kreditní kartě žalovaného bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, činila dlužná částka , částka, , za období od , datum, do , datum, činila dlužná částka , částka, , za období od , datum, do , datum, činila dlužná částka opět , částka, , za období od , datum, do , datum, činila dlužná částka , částka, a za období od , datum, do , datum, činila dlužná částka , částka, a za období od , datum, do , datum, činila dlužná částka , částka, .- z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně upomenul žalovaného k úhradě nesplacené částky , částka, , nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů na upomínání , částka, , poplatek za pozdní platbu , částka, a poplatek za upomínání , částka, , roční poplatek za kartu , částka, , úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, s tím, že celková dlužná částka , částka, má být uhrazena nejpozději do 7 dnů od odeslání tohoto dopisu. Dle podacího lístku byla zásilka předána k poštovní přepravě , datum, .- z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek svou pohledávku zejména ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, zesplatňuje s tím, že dluh činí , částka, z toho poplatky činí , částka, a úroky , částka, , dluh měl být uhrazen převodem do , datum, .- z platební historie smlouvy 1007396632 bylo zjištěno, že tato smlouva je již ukončena, úvěr činil , částka, , dlužná částka , částka, . Smlouva byla uzavřena , datum, a k ukončení smlouvy došlo , datum, . Poslední splátka žalovaného byla učiněna , datum, ve výši , částka, s tím, že na jistině bylo uhrazeno , částka, , na úrocích , částka, a na jiných poplatcích , částka, . Ke dni , datum, činila pohledávka , částka, včetně úroků, zákonných úroků, sankčního poplatku a jiných poplatků.- z Všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, bylo zjištěno, že obsahují obecná smluvní ujednání mezi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. Pod bodem 43 je ujednání, že z částek s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména se splacením jistiny úroku poplatků úroků, případně jiných peněžitých dluhů vůči bance, je banka oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení a / nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak.6. Soud nehodnotil důkaz předloženým sazebníkem, neboť se jedná o sazebník platný pro fyzické osoby mimo podnikání. Dále soud neprovedl jiné listiny, neboť pro projednávanou věc nemají žádného významu.7. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě kterého vydala žalovanému kreditní kartu a žalovaný poskytnutý úvěr ve výši do , částka, , čerpal v průběhu smluvního vztahu postupnými výběry. Žalovaný svůj závazek z předmětné smlouvy neplnil, tedy žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávky, přičemž opakovaně žalovaného upomínkami vyzývala k úhradě dluhu. Výše dluhu byla prokázána především výpisy ke kreditní kartě a platební historií. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 257/2016 sb. a dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru s vydáním a užíváním kreditní karty, na základě které žalovaný čerpal z kreditní karty finanční prostředky, přičemž s ohledem na porušování povinnosti řádně revolvingový úvěr splácet, došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný na jistině dluží žalobkyni částku , částka, a s ohledem na smluvní ujednání bylo žalobě vyhověno i co do požadovaného 30 % úroku z této částky. , právnická osoba, 30 % úroku z částky , částka, , která žalobkyni rovněž náleží z titulu úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, a která přirostla dle všeobecných obchodních podmínek k jistině. Mimo to bylo žalobkyni přiznáno , částka, představující úrok z prodlení z částky obchodního úroku ke dni , datum, . Další přiznaná částka , částka, představuje úrok z prodlení z dlužné jistiny, částka , částka, odpovídá smluvnímu ujednání za vedení karty, když měsíční poplatek činí , částka, a žalobkyně to požaduje za 5 měsíců, kdy smluvní vztah mezi účastníky trvá. Další přiznaná částka , částka, představuje poplatek za odesílání upomínek, když jedna upomínka má hodnotu , částka, , tedy za 4 upomínky je dluh , částka, . Poslední přiznanou částkou je částka , částka, za dílčí poplatky, tak jak je uvedeno v obchodních podmínkách. Žaloba tedy byla shledána v