29 C 813/2023-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 2. 2023 domáhala po žalované úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 2. 2022 uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , jméno FO, 723/46, Ostrava. S datem zahájení dodávky dne 18. 3. 2022. V souladu se Smlouvou byl žalované dodáván zemní plyn. Žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou č. , hodnota, za období od 18. 3. 2022 do 14. 7. 2022 částku , částka, s datem splatnosti 4. 8. 2022. Smlouva byla ukončena v souladu s článkem III. OPD ke dni 14. 7. 2022. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 9. 2023, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -10 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 20. 6. 2024. K tomuto jednání se žádná z účastnic nedostavila, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující listinné důkazy, ze kterých učinil tato skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 1457 bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána do rejstříku dne 4. 12. 2002 s předmětem podnikání mimo jiné obchod s plynem;- ze Smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou tuto Smlouvu uzavřela dne 15. 2. 2022 a žalobkyně se zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa , jméno FO, 723/46, Ostrava, která byla adresou trvalého pobytu žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že doba trvání závazku začne běžet prvním dnem zahájení dodávek dodavatelem;- z Všeobecných podmínek poskytování služeb bylo zjištěno, že tyto upravují mimo jiné dodávku zemního plynu mezi žalobkyní, jako obchodníkem s elektřinou a zemním plynem a zákazníkem a jsou nedílnou součástí Smlouvy o poskytování služeb. Obchodní podmínky upravují závazek dodavatele dodávat zákazníkovi zvolenou komoditu a zákazník se zavázal mimo jiné odebírat komoditu za dohodnutých podmínek pouze přes měřící zařízení. V článku III. je stanoveno, že dodavatel je oprávněn od Smlouvy odstoupit mimo jiné pokud zákazník je po dobu delší, než 14 dnů v prodlení s úhradou splatného dluhu a tento dluh nezaplatí ani přes dodatečné upozornění ze strany dodavatele, nebo zákazník alespoň ve 2 případech nesplní svůj peněžitý dluh řádně a včas;- z daňového dokladu č. , hodnota, – vyúčtování za plyn, jehož součástí byla i příloha – podrobný přehled, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti 4. 8. 2022. Faktura byla vystavena 21. 7. 2022;- z výzvy ze dne 3. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do 13. 11. 2022 s tím, že pohledávka vznikla z titulu Smlouvy o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu č. , hodnota, , a to na základě faktury č. , hodnota, . Dle potvrzení o podání bylo zjištěno, že zásilka byla podána k přepravě dne 3. 11. 2022;4. , jméno FO, základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 2. 2022 Smlouvu o poskytování služeb, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , jméno FO, 723/46, Ostrava zemní plyn. Za dodaný plyn v období od 18. 3. 2022 do 14. 7. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti 4. 8. 2022. Tento nedoplatek ani přes předžalobní výzvu nebyl žalovanou žalobkyni uhrazen.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když dovodil, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a § 2085 odst. 1, na základě které vznikla povinnost žalobkyně dodávat žalované zemní plyn a žalované pak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 2118 zaplatit kupní cenu. Jelikož žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila, a to ani přes výzvu, vznikla jí povinnost ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 zaplatit i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši15 , částka, se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. + 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. Roberta Němce LL.M.7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.