29 C 839/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 7. 2023 domáhala po žalovaných úhrady částky 21 000 Kč s příslušenstvím, a to společně a nerozdílně. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný 2) dne 12. 1. 2021 řídil motorové vozidlo Volkswagen Golf, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1) a který v dané době ve vozidle cestoval jako spolucestující. Žalovaný 2) vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, následkem čehož nezvládl řízení vozidla a nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem Renault Megane, registrační značky , SPZ, , následkem čehož do něj zezadu narazil. Žalobkyně vyplatila poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 21 000 Kč jako náhradu totální škody na vozidle registrační značky , SPZ, . Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě Pojistné smlouvy č. 3700124158 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, . Pravomocným , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 12. 7. 2021 bylo prokázáno, že se žalovaný 2) dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby tím, že řídil vozidlo registrační značky , SPZ, pod vlivem alkoholu. Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1, písm. i) zákona č. 168/99 Sb. má pojistitel proti pojištěnému (žalovanému 2) právo na úhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný (žalovaný 2) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 citovaného zákona provozovatel (žalovaný 1) vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odst. 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1, písm. i), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Žalovaným byla řádně zaslána předžalobní výzva dne 21. 7. 2022. Žalovaní ničeho neuhradili.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovaným nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 11. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -19 zrušen.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz Pojistnou smlouvou č. 3700124158, ze které bylo zjištěno, že žalovaný 1) uzavřel s žalobkyní Smlouvu o povinném ručení se vznikem pojištění dne 10. 6. 2019, jejímž předmětem bylo vozidlo registrační značky , SPZ, . Z detailu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 12. 1. 2021 žalovaný 2) jako řidič způsobil dopravní nehodu vozidlem registrační značka , SPZ, , přičemž u řidiče byla dechová zkouška na alkohol pozitivní. Žalovaný 1) cestoval v tomto vozidle jako spolucestující. U dopravní nehody byla způsobena škoda na vozidle registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem byl , jméno FO, a toto vozidlo bylo pojištěno u , právnická osoba, . Z likvidační zprávy pojistitele Slavia Pojišťovna bylo zjištěno, že poškozenému , jméno FO, bylo z pojištění žalovaného 1) uhrazeno 21 000 Kč z pojistné události č. 21/0376/370 s tím, že obecná cena dle obdobných vozidel na trhu činila 33 000 Kč a cena zbytku poškozeného vozidla byla stanovena odhadem ve výši 12 000 Kč. Poškozený , jméno FO, byl dle přípisu z 2. 2. 2021 seznámen s tím, že mu bude uhrazeno z pojistné události 21 000 Kč. Dle , podezřelý výraz, příkazu obviněného , Jméno zainteresované osoby 1/0, č. j. , spisová značka, ze dne 28. 4. 2021 byl žalovaný 2) uznán vinným, že dne 12. 1. 2021 vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil takovým činem dopravní nehodu, čímž spáchal , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku a byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši 50 000 Kč a dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Dle předžalobních výzev z 21. 7. 2022 byli oba žalovaní vyzváni žalobkyní k úhradě částky 21 000 Kč.5. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle zákona č. 168/99 Sb. a dovodil, že oba žalovaní jsou ve věci pasivně legitimováni, když žalobkyně, jako povinná z Pojistné smlouvy, kterou uzavřel žalovaný 1) jako vlastník škodného vozidla, vyplatila pojištěnému pojistné plnění, když žalovaný 2) způsobil dne 12. 1. 2021 dopravní nehodu pod vlivem návykové látky. Žalovaný 1) je odpovědný ve smyslu § 10 odst. 3 citovaného zákona a žalovaný 1) dle § 10 odst. 1, písm. i) citovaného zákona. Výše plnění byla dostatečně prokázána listinnými důkazy a rovněž bylo prokázáno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu, což neučinili. Jsou tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaní tak byli zavázáni ve smyslu žalobního požadavku zaplatit požadovanou částku 21 000 Kč i s úroky z prodlení, přičemž byli zavázáni plnit společně a nerozdílně ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/99 Sb.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši 1 440 Kč představují náklady za soudní poplatek ve výši 840 Kč a dále paušální náhradu v rozsahu 2 úkonů po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3.7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.