29 C 96/2019-287 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z 12. 3. 2019 domáhal po žalované úhrady částky 248 675 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 4. 2017 uzavřel s žalovanou Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka tepelného čerpadla řady TnG-, jméno FO, v místě bydliště žalobce, typ TnG-, jméno FO, HD1500si bez bojleru. Dle článku 1.2. Smlouvy o dílo byla předmětem Smlouvy dodávka a autorizovaná montáž tepleného čerpadla dle článku 1.1. Smlouvy a nádoby TUV včetně třícestného ventilu. Dle článku 1.3. v ceně díla dle Smlouvy o dílo nejsou zahrnuty potřebné stavební úpravy, průrazy stavebními konstrukcemi, vlastní instalace, doprava a elektro-revize. Cena samotného tepelného čerpadla byla sjednána v článku 3. Smlouvy ve výši 160 885 Kč, kdy žalobce zaplatil zálohovou fakturu ve výši 2 000 Kč a posléze na základě zálohové faktury č. Z 2017262 po dohodě smluvních stran částku 178 320 Kč. Celkem tedy 180 320 Kč. Dále žalobce uhradil nad rámec zálohové faktury montáž tepelného čerpadla v ceně 46 900 Kč dle faktury č. , hodnota, a montáž chladírenského potrubí v ceně 10 235 Kč dle faktury č. , hodnota, . Celková cena díla tak činila 237 475 Kč. K předání a převzetí díla došlo dne 8. 11. 2017. Dílo začalo záhy vykazovat v záruční době vady, a to konkrétně v zimním období při vysoké vlhkosti a nízkých teplotách porucha odmrazování, která způsobovala nefunkčnost a nespolehlivost tepelného čerpadla. Tato vada byla opakovaně reklamována a žalovanou řešena, a to dne 5. 12. 2017 došlo k výměně elektroniky vnitřní jednotky zařízení, dne 9. 1. 2018 byla provedena výměna oběhového čerpadla za nové, dne 25. 1. 2018 byla provedena kontrola tepelného čerpadla z důvodu problému s průtokem vody při odmrazování. Byl přehrát software a vyměněna čidla ve vnitřní jednotce. Dne 31. 1. 2018 bylo zjištěno podezření na poruchu řídící elektroniky. Opětovně bylo dílo žalobcem reklamováno dne 27. 11. 2018 a 24. 12. 2018, avšak bez reakce žalované. Následně se dne 5. 1. 2019 závada opakovala, kdy se však vnitřní jednotka již několikátým zamrznutím roztrhla a chladivo se začalo mísit s topnou vodou, což mělo za následek obrovské zvýšení tlaku v systému a únik velkého množství kapalin do sklepních prostor domu žalobce. Vzhledem k opakovanému výskytu vady a vadnému postupu žalované v rámci řešení reklamace a prodlení s odstraněním záruční vady, žalobce podáním ze dne 7. 1. 2019 od Smlouvy o dílo odstoupil a žádal vrácení poskytnutého plnění. Žalovaná na podání žalobce reagovala dopisem ze dne 14. 1. 2019, kdy neuznala oprávněnost odstoupení od Smlouvy a na základě zástupných argumentů prezentovala svůj postoj k řešení reklamace. Žalobci nezbylo nic jiného, než nechat vyhotovit znalecký posudek č. 124/19 , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze závěru posudku vyplynulo, že dílo dodané žalovanou je vadné a za tyto vady odpovídá, když porucha vznikla vadným nastavením softwaru se závěrem, že došlo k zamrznutí vnitřního výměníku a k jeho roztržení v důsledku zastavení oběhového čerpadla chybou softwaru a tato závada je neopravitelná, jelikož došlo k totální destrukci zařízení. Žalobce je přesvědčen o oprávněnosti odstoupení od Smlouvy o dílo a oprávněnosti nároku na vrácení poskytnutého plnění ve výši 237 475 Kč, které řádně uplatnil u žalované, avšak neúspěšně. Žalobce dále uplatňuje nárok na zaplacení částky 11 200 Kč za vypracování znaleckého posudku. Žalobce rovněž požaduje úroky z prodlení.2. Na výzvu soudu žalobce doplnil žalobu v části týkající se prodlení tak, že úroky jsou požadovány od 9. 3. 2019 z důvodu, že podáním z 26. 2. 2019 žalobce opakovaně vyzval žalovanou k plnění, přičemž jí poskytl dodatečnou lhůtu do 8. 3. 2019.3. Žalovaná v písemném vyjádření ve věci ze dne 24. 6. 2019 uvedla, že s žalobou nesouhlasí s tím, že jelikož žalobce tvrdil, že závada na zařízení, která byla předmětem Smlouvy o dílo, od níž se žalobce chystá odstoupit, je na straně žalované, tak i přes tu skutečnost, že tomu tak nebylo, byl dne 5. 12. 2017 přehrán software vnitřní jednotky tepleného čerpadla. Zařízení však dále poukazovalo na chybu, avšak nikoli chybu zařízení jako takového, nýbrž chybu topného systému žalobce. V rámci dobrých obchodních vztahů bylo také dne 9. 1. 2018 vyměněno oběhové čerpadlo. Dne 25. 1. a 31. 1. 2018 pak opět nešlo o žádné závady žalovanou dodaného díla, ale o závadu topného systému. V období mezi 31. 1. 2018 a 27. 11. 2018 existoval naprosto bezchybný chod tepelného čerpadla. Dne 5. 9. 2018 byla žalobci provedena kontrolní prohlídka, kdy tepelné čerpadlo fungovalo bez závad. Zamrzání venkovní jednotky je přirozený , rodné přijmení, tepelného čerpadla, kdy se tepelné čerpadlo cyklicky této námrazy zbavuje. Pokud jde o tvrzení žalobce, že vytčené vady tepelného čerpadla dne 27. 11. 2018 nebyly řešeny, toto není pravdou. Z celého kontextu je zřejmé, že žalobce dílo užíval až do 5. 1. 2019. Právo odstoupit od Smlouvy žalobci nevzniklo, když e-mailem ze dne 5. 1. 2019 reklamoval údajné vady díla, aniž by se dožadoval odstoupení od Smlouvy. Jestliže se žalobce telefonicky domluvil se žalovanou na provedení servisu za účelem prohlídky, posouzení a případného odstranění jím deklarovaných vad, pak nemohl následně platně od Smlouvy odstoupit. Dále žalovaná uvedla, že to, jak došlo k poruše zařízení a zda se jednalo o vadu záruční či mimozáruční, nemohlo jí být ani posouzeno, když jí žalobcem zcela záměrně nebylo umožněno zařízení vidět a posoudit jeho stav. Žalobce porušil záruční podmínky tím, že neautorizovaně zasáhl do zařízení, když rozkrytoval vnitřní jednotku, kdy se tímto dostal k obnaženým vodičům a tuto skutečnost vyfotil a zaslal žalované. Nad to bylo dle žalované do čerpadla neautorizovaně zasáhnuto , tituly před jménem, , jméno FO, . Kromě toho je prasklý výměník vyňat ze záruky. Co se týče znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , k tomu žalovaná uvádí, že nebyla přizvána k provádění posudku, ani jí nebyla dána možnost, aby se k dílu, jakožto výrobce, respektive zhotovitel, vyjádřila. Celá záležitost má možný trestněprávní přesah, když v nálezu znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je uvedeno, že „při technické prohlídce bylo zjištěno, že v současné době je posuzovaná topná soustava vybavena původním kotlem na pevná paliva“, což v kontextu toho, že žalobce na tepelné čerpadlo žádal a úspěšně získal kotlíkovou dotaci, čímž mohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu dotačního podvodu. Žalovaná navrhovala, aby soud posoudil jednání žalobce, jako absolutně neplatné z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy a dále namítala absolutní neplatnost takovéhoto jednání.4. Na toto vyjádření žalované žalobce reagoval podáním z 22. 8. 2019 s tím, že žalovaná ve svém vyjádření neuvedla žádné nové skutečnosti. Samozřejmým jevem při fungování tepelného čerpadla je namrzání v průběhu cyklu, které je však řešeno pomocí odmrazovacího cyklu a právě v této fázi docházelo k vadě. Dále je zde uvedeno, že není pravdou, že by žalobce se s žalovanou domluvil na termínu prohlídky díla a případného odstranění vady. Ve skutečnosti k žádné dohodě o termínu kontroly nedošlo, jelikož e-mailem dne 5. 1. 2019 žalobce pouze uplatnil vadu. Tuto řádně popsal. Ze samotného e-mailu paní , jméno FO, ze dne 9. 1. 2019 je zřejmé, že k žádné dohod o termínu nedošlo. Žalobce vadu reklamoval 5. 1. 2019 ve večerních hodinách v sobotu a následně dne 9. 1. 2019 bez zbytečného odkladu sdělil svou volbu práva, a to, že od Smlouvy odstupuje.5. Soud dále pokusil o mediaci, avšak bezúspěšně.6. Podáním z 3. 3. 2021 žalobce doplnil žalobu tak, že pakliže soud shledá, že žalobce platně odstoupil od Smlouvy, je povinností žalované vydat žalobci zaplacené finanční částky. Přestože ve Smlouvě o dílo byla uvedena cena díla 160 885 Kč, žalobce uhradil žalované částku 178 320 Kč a zálohu 2 000 Kč. Žalobce požaduje po žalované částku 180 320 Kč, jelikož ve Smlouvě byla sjednána cena bez montáže a za montáž žalobce uhradil částku 46 920 Kč , jméno FO, a částku 10 235 Kč , adresa, za montáž chladírenského potrubí. K tomu je nutno přičíst částku 11 200 Kč za znalecký posudek.7. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy:- ze Smlouvy o dílo č. 2017/ bylo zjištěno, že žalovaná, jako zhotovitel, uzavřela s žalobcem, jako objednatelem, Smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka tepelného čerpadla řady TnG-, jméno FO, modifikovaného dle přání objednatele pro jeho potřebu v místě plnění , adresa, , typ Tng-, jméno FO, md 2500Si, bez bojleru. Součástí tepelného čerpadla byla vlastní řídící jednotka a výkon tepelného čerpadla byl zvolen na přání objednatele. Předmětem Smlouvy byla dodávka a autorizovaná montáž tepelného čerpadla specifikovaného v odst. 1.1. a nádoby TUV včetně 3cestného ventilu v úpravách dle objednatele. V ceně díla nebyly zahrnuty potřebné stavební úpravy, průrazy stavebními konstrukcemi, vlastní instalace, doprava zařízení v místě plnění a elektro-revize. Celková cena díla zahrnovala tepelné čerpadlo TnG-, jméno FO, HD 1500Si ve výši 139 90