30 C 17/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne , datum, domáhal po žalované vyklizení svých nemovitých věcí – pozemků, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. 2310/4 – zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Žalobce tvrdil, že s jeho pozemky sousedí pozemek žalované, a to pozemek parc. č. , hodnota, – zeleň, ostatní plocha, nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, . Na tomto pozemku žalované se nachází zděný cihlový plot, jehož je žalovaná je vlastníkem, a který se nachází na hranici pozemku žalované a pozemků žalobce. Plot je poškozen, částečně zborcen, a zborcené části plotu se nachází na pozemcích žalobce. Žalobce žalovanou k vyklizení svých pozemků vyzýval, žalovaná pozemky nevyklidila.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani z části. Žalovaná ve shodě s žalobcem tvrdila, že plot je v jejím vlastnictví a že plot je zdevastovaný, částečně zborcený na pozemky žalobce. Žalovaná tvrdila, že devastaci plotu způsobil a zavinil žalobce, žalované tím vznikla škoda, kterou žalobce ani po četných urgencích žalované neuhradil, plot neuvedl do původního stavu. Žalovaná tvrdila, že ke zřícení plotu došlo v přímé souvislosti s činností žalobce, který má přístup na své pozemky pouze přes dotčený pozemek žalované, na kterém stojí plot. Žalovaná na základě smlouvy umožnila žalobci vstup na pozemky žalované pro účely provedení potřebných prací na nemovitých věcech žalobce (např. vyměnit okna a udělat fasádu na domech,) a to právě přes dotčený pozemek žalované, přičemž žalovaná na žádost žalobce souhlasila s rozebráním části plotu, aby žalobce mohl zbudovat, a také zbudovat zbudoval v plotu drátěnou bránu tak, aby bylo možné na žalobcův pozemek vjíždět. Žalobce se zavázal po skončení prací vše uvést do původního stavu, což se ale nestalo. Plot v odstraněné části nebyl ani po četných urgencích obnoven, a tak byla narušena statika zbývající části plotu. Žalovaná upozorňovala žalobce na zhoršující se stav plotu, jedinou reakcí žalobce bylo zpevnění plotu oporami, avšak nikoli v celé délce plotu. Žalobce svým přípisem ze dne , datum, žalovanou informoval, že požádal stavební úřad o poskytnutí dokumentů vydaných v souvislosti s rekonstrukcí domu č.p. 862, , adresa, , stejně jako příspěvkovou organizaci Technické služby , adresa, , p.o. Žalované však žalobce žádné dokumenty neposkytl, byť je více než jasné, že žalobce, coby organizace hospodařící s veřejnými prostředky, je povinen tyto doklady archivovat. Žalobce také dne , datum, informoval žalovanou, že nahlásil vznik pojistné události pojišťovně. Žalovaná tak akcentovala, že poškození plotu a jeho sesunutí na pozemek žalobce žalovaná nezpůsobila, neodpovídá za něj, naopak to byl žalobce, jenž svým konáním způsobil žalované škodu, kterou dosud nenahradil. Žalovaná tak navrhovala, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a zavázal žalobce k úhradě nákladů řízení žalovaného. Žalovaný poškození plotu a jeho sesunutí na pozemek žalobce nezpůsobil, naopak to byl žalobce, jenž svým konáním způsobil žalovanému škodu. Žalovaná tak navrhovala, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.4. Předně soud zjistil, že mezi stranami bylo skutkově shodné: že pozemek parc. č. , hodnota, – zeleň, ostatní plocha, nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, , je ve vlastnictví žalované, že tento pozemek žalované parc. č. , hodnota, sousedí s pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. 2310/4 – zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a že tyto jsou ve vlastnictví žalobce, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a byly svěřeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Dále bylo mezi stranami nesporné, že žalovaná je vlastníkem zděného cihlového plotu, který se nachází na hranici pozemku žalované a pozemků žalobce, že tento plot je poškozen, částečně zborcen, a že zborcené části plotu se nachází na pozemcích žalobce s tím, že tento stav k dnešnímu dni trvá, dále bylo nesporné, že pozemky žalobce nemají přístup z veřejné komunikace, přístup na pozemky žalobce je možný pouze přes pozemek žalované. Strany také skutkově shodně tvrdily, že pokud jde o fotografii předloženou žalovanou označenou č. , hodnota, , na ní je zachycen zbořený plot, jedná se právě plot, o který v řízení jde, a mezi stranami nebylo sporu ani o tom, kde konkrétně se zborcené části zděného plotu nacházejí, což je zachyceno na fotografii předložené žalovanou označenou č. , hodnota, a na fotografii předložené žalobcem označené písm. A. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.5. Z fotografií předložených žalovanou soud zjistil mimo jiné i to, že v minulosti byl plot podepřen podpěrami umístěnými na pozemku žalobce (viz fotografie č. , hodnota, ).6. Zjištění, že žalovaná žalobce upozorňovala na zhoršující se stav plotu, a že žalovaná žalobce vyzývala k uvedené plotu do původního stavu, soud učinil např. z listiny Věc: žádost o opravu plotu datovaná , datum, , jakož i z listiny nazvané: Vyjádření ke sdělení ze dne , datum, datované dne , datum, , jakož i z listiny nazvané Poslední výzva k opravě plotu datované , datum, .7. Žalobce neuznal požadavek žalované na opravu plotu a náhradu škody, což žalované písemně sdělil (viz např. dopis ze dne , datum, ).8. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé, a to s ohledem na dále uvedené právní posouzení věci.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Pozemek parc. č. , hodnota, – zeleň, ostatní plocha, nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, , je ve vlastnictví žalované (dále jen pozemek žalované), a tento pozemek žalované parc. č. , hodnota, sousedí s pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a že tyto jsou ve vlastnictví žalobce, resp. Statutárního města , adresa, , a byly svěřeny Městskému obvodu , adresa, (dále jen pozemky žalobce). Na hranici pozemku žalované a pozemků žalobce se nachází zděný cihlový plot, jehož vlastníkem je žalovaná. Žalovaná umožnila žalobci přes svůj pozemek a plot přístup k pozemkům žalobce, neboť pozemky žalobce nemají přístup z veřejné komunikace, přístup na pozemky žalobce je možný pouze přes pozemek žalované, na kterém se nachází plot. K dnešnímu dni je plot poškozen, částečně zborcen, a zborcené části plotu se nachází na pozemcích žalobce, a to v rozsahu zachyceném na fotografii předložené žalovanou označenou č. , hodnota, a na fotografii předložené žalobcem označené písm. A. Žalovaná žalobce upozorňovala na zhoršující se stav plotu, žalovaná žalobce vyzývala k uvedené plotu do původního stavu. Žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení pozemků od zborcených částí plotu. Žalovaná pozemky žalobce od zborcených částí plotu nevyklidila, přičemž žalobci sdělila své důvody.10. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.11. Soud připomíná skutkový závěr odůvodněný výše, a to zejména to, že k dnešnímu dni se na pozemcích žalobce (pozemek parc. č. 2310/2 – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ) nachází části zborceného zděného cihlového plotu (dále jen plot), jehož vlastníkem je žalovaná, a jež se před svým zborcením nacházel na pozemku žalované (pozemek parc. č. , hodnota, – zeleň, ostatní plocha, nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, ) sousedícím s pozemky žalobce. Žalovaná pozemky žalobce ani přes výz