30 C 208/2024-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 4. 1. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 29 420 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 4. 2018 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Variant s ceníkem Variant, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 4 769 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 571,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období 30. 3. 2023 - 23. 5. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh faktury, na které žalobkyně ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. , spisová značka, ). Fakturou č. 004107280809 ze dne 4. 5. 2023 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 24 651 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 13416.39 kWh do odběrného místa v období 25. 10. 2022 - 18. 4. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Vyúčtovaná cena za sdružené služby dodávky zemního plynu sestává z platby za stálý měsíční plat za přistavenou kapacitu, z platby za distribuci odebraného plynu, z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby za energetickou hodnotu dodaného zemního plynu (viz přepočtená hodnota v MWh), z platby za denní rezervovanou přepravní kapacitu hrazenou formou měsíčního stálého platu a z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh faktury, na kterou žalobkyně ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. , spisová značka, ). Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne 26. 4. 2018, ceník, faktura č. , hodnota, , smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 5. 2023, faktura č. , hodnota, , ceník, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený smlouvou nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne 26. 4. 2018, a z listiny nazvané smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 5. 2023, soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a plyn, a žalovaná se zavázal aza to žalobkyni zaplatit kupní cenu. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávané elektřiny a plynu, proto soud v souladu s ust. § 2079 a násl., zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á 2 300Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d)a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 177 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 9 223,50 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.