30 C 287/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 2. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 524 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 5. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut podnikatelský úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu, tedy účet určený žalovaným a to dne 3. 6. 2022, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou o úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v žádosti, jako celková cena úvěru v částce ve výši 42 000 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den 20. 6. 2022. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 5. 2023, které bylo žalovanému odesláno dne 27. 5. 2023. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2023, a zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2023, které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a OSŘ, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši 200 Kč (tj. 2x 100 Kč). Upomínky a včetně Oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému ze strany žalobkyně odeslány i do schránky zákazníka v souladu s čl. XI. bod 4. Smlouvy o úvěru, přílohy č. , hodnota, Úvěrových podmínek (čl. 12.,12.8), která byla zřízena žalovanému zejména za účelem doručování písemností k jeho rukám. Žalobkyně nad rámec k důkazu předkládá čestná prohlášení zaměstnance žalobkyně, jehož pracovní náplní je mimo jiné povinnost evidovat odeslané poštovní zásilky, o odeslání upomínek žalovanému včetně potvrzení , právnická osoba, . Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 26 324 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 250 Kč a zesplaněné části jistiny ve výši 23 074 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 27. 5. 2023, kdy zesplatněná část jistiny činila 23 074 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 3 250 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 381 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 1 869 Kč. Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 23 074 Kč + 1 869 Kč, což v součtu činí na jistině 24 943 Kč a na úrocích 1 381 Kč. Smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl. I. Smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,05 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 23 074 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Úrok 21,05 %. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 26 324 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 250 Kč a zesplaněné části jistiny ve výši 23 074 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 27. 5. 2023, kdy zesplatněná část jistiny činila 23 074 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 3 250 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 381 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 1 869 Kč. Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 23 074 Kč + 1 869 Kč, což v součtu činí na jistině 24 943 Kč a na úrocích 1 381 Kč. Kdy výše uvedené vyplývá z přiložené Bonity smlouvy a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č. , hodnota, označené žalovaným jako „Smlouva=8141579“, kdy ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke dni zesplatnění úvěru umořena částka 24 943 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, a z potvrzení o provedení transakce ze 3. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 26. 5. 2022 (datum verifikační platby) s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž obsah se shoduje s výše uvedenými tvrzeními žalobkyně. Z potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla celkem částku 30 000 Kč. Z listiny nazvané Zesplatnění ze dne 27. 5. 2023 podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne odeslání výzvy. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.5. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ). Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Jak bylo již shora uvedeno, po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Povinností žalovaného bylo vrátit peněžní prostředky žalobkyni spolu s úroky dohodnutým způsobem ve sjednaných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalovaného s placením splátky či její části po dobu delší, než dva měsíce bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat zesplatnění celé pohledávky. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním této první splátky po dobu delší než dva měsíce a žalobkyně proto vyzvala dne 27. 5. 2023 žalovaného k zaplacení celé pohledávky, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkony právní služby á 2 180 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacen