32 C 116/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku ve výši 33 833 Kč, přičemž žalobu odůvodnil skutečností, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 7. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , téhož dne bylo žalovanému vyplaceno 25 200 Kč, což potvrdil prostřednictvím uzavřené smlouvy o úvěru. S žalovaným byl dále ujednán poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 300 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč. Žalobce dále uvedl, že po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nesplaceného úvěru, přičemž tuto požaduje za dobu prvních 90 dnů prodlení, tedy od 8. 5. 2022 do 6. 8. 2022, v kapitalizované výši 2 168 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 31 665 Kč ve výši 11,75 % ročně od 8. 5. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. V souladu s ust. 101 odst. 3 občanského soudního řádu bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků, když žalobce svou neúčast omluvil, žalovaná byla předvolána řádně a včas, svou neúčast u jednání neomluvila.4. Provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav, a to, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 7. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , téhož dne bylo žalovanému vyplaceno 25 200 Kč. S žalovaným byl dále ujednán poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 300 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nesplaceného úvěru, je obsaženo v ceníku, jež je přílohou smlouvy o úvěru. Žalovaný ničeho na dlužné částce neuhradil.5. Po právním hodnocení shora zjištěného skutkového stavu bylo soudem konstatováno, že žalobě lze částečně vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 7. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, a to v souladu s ust. § 104 a následující zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon) a na účet žalovaného byla převedena částka 25 200 Kč. Předmětná smlouva o úvěru byla z právního pohledu soudem shledána jako platnou, byla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 a následující zákona, došlo k platnému ujednání poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 300 Kč. Jeho výše je v souladu s Nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 199/2011, když se jedná o částku dosahující 25 % úvěrové částky a lze tuto podřadit pod 2 – 3násobek obvyklého úroku za poskytnutí úvěru v bankovním sektoru, sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru tak není v rozporu s dobrými mravy. Další poplatek, jež byl mezi žalobcem a žalovaným ujednán, a to „Přesto“ ve výši 165 Kč, je dle soudu požadován po žalovaném zcela po právu a celková částka, která byla výrokem I. žalobci přiznána, pak čítá 31 665 Kč (25 200 poskytnutá částka úvěru, 6 300 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a 165 Kč další poplatek). V souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.) je žalovaný povinen zaplatit také zákonný úrok z prodlení z částky 31 665 Kč ve výši 11,75 % ročně od 8. 5. 2022 do zaplacení.6. Výrokem II. pak byla žaloba zamítnuta co do požadované smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, soud tak rozhodl v souladu s Nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/2011, kdy smluvní pokutu lze přiznat poskytovateli úvěru v případě prodlení dlužníka pouze, pokud bylo toto ujednání součástí úvěrové smlouvy samotné, tzn. v části před podpisem, jež učinil dlužník. Pokud je odkaz na povinnost platit smluvní pokutu v případě prodlení s nezaplacením částky úvěru obsažena ve smluvních podmínkách či sazebníku, jež je přílohou úvěrové smlouvy, jedná se o situaci, kdy nelze nárok na smluvní pokutu poskytovateli úvěru přiznat. V tomto rozsahu byla tedy žaloba výrokem II. zamítnuta.7. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy žalobce byl sice částečně úspěšný ve věci, avšak neúspěch představuje pouze nepoměrnou část k celému uplatněnému nároku, žalobci tak je přiznána náhrada nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. v plné výši. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 354 Kč, dále pak dle ust. § 14b/ vyhl. č. 177/96 Sb. 3 úkony právní služby, tj. převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 500 Kč, tj. 1 500 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21% DPH ve výši 504 Kč, celkem tedy 4 258 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.