32 C 260/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 28. 3. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 18 500 Kč, přičemž svou žalobu odůvodnil skutečností, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2022 uzavřené distančním způsobem se zavázal žalobce poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši až 13 000 Kč s možností postupného čerpání. Dále byl mezi účastníky sjednán poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, přičemž žalobce vyplatil úvěr žalovanému prostřednictvím bankovního převodu ve výši 3 000 Kč a 10 000 Kč dne 13. 3. 2022. Dále žalobce požaduje poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu „Presto“ výši 330 Kč. Úvěr byl splatný 12. 4. 2022, když žalovaný ničeho neuhradil a žalobce tak požadovanou nesplacenou pohledávku ve výši 17 330 Kč, přičemž jistina tvoří 13 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 890 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 330 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dnů prodlení, a to za dobu od 13. 4. 2022 do 12. 7. 2021 ve výši 1 170 Kč a účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 980 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 13. 4. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se dosud ve věci nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků, když tito byli řádně a včas k jednání předvoláni, žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s tím, nechť je jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tedy jednal v nepřítomnosti obou účastníků.4. Po právním zhodnocení shora zjištěného stavu, tj. že smlouva o úvěru mezi účastníky byla uzavřena, resp. podepsána ze strany žalovaného prostřednictvím SMS kódu, neprokazuje uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, dále pak žalobce neprokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když se jednalo pouze o předložení listin, které měl žalobce k dispozici bez kooperace s žalovaným jako takovou. Taktéž nebylo dosud ze strany žalobce prokázáno, že poukázal žalované částku 13 000 Kč dne 13. 3. 2022, jak bylo konstatováno v rámci skutkových tvrzení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce dle ust. § 101 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu neprokázal dostatečně svá skutková tvrzení a neunesl tak důkazní břemeno, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.5. Výrok II. pak vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšný žalovaný má právo na plnou náhradu nákladů, tyto mu však prokazatelně nevznikly, žádné neuplatnil. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.