32 C 334/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 6. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 335,43 Kč, přičemž svou žalobu odůvodnil skutečností, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2021 uzavřené distančním způsobem se zavázal žalobce poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši až 16 000 Kč s možností postupného čerpání. Dále byl mezi účastníky sjednán poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, přičemž žalobce vyplatil úvěr žalované prostřednictvím bankovního převodu ve výši 16 000 Kč dne 16. 6. 2021. Dále žalobce požaduje poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu „Presto“ výši 165 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 29 Kč, když došlo k dílčí úhradě ve výši 3 200 Kč, a to 13. 8. 2021 ve výši 1 000 Kč, 21. 12. 2021 ve výši 500 Kč, 21. 3. 2022 ve výši 500 Kč a 5. 8. 2021 ve výši 1 200 Kč. Žalobce požaduje nesplacenou pohledávku ve výši 19 335,43 Kč, přičemž jistina tvoří 14 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 305,43 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dnů prodlení, a to za dobu od 17. 7. 2021 do 14. 10. 2021, a účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 960 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 17. 7. 2021 do zaplacení.2. Žalovaná se dosud ve věci nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků, když tito byli řádně a včas k jednání předvoláni, žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s tím, nechť je jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaná svou neúčast neomluvila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tedy jednal v nepřítomnosti obou účastníků.4. Po právním zhodnocení shora zjištěného stavu, tj. že smlouva o úvěru mezi účastníky byla uzavřena, resp. podepsána ze strany žalované prostřednictvím SMS kódu, neprokazuje uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, dále pak žalobce neprokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, když se jednalo pouze o předložení listin, které měl žalobce k dispozici bez kooperace s žalovanou jako takovou. Taktéž nebylo dosud ze strany žalobce prokázáno, že poukázal žalované částku 16 000 Kč dne 16. 6. 2021, jak bylo konstatováno v rámci skutkových tvrzení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce dle ust. § 101 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu neprokázal dostatečně svá skutková tvrzení a neunesl tak důkazní břemeno, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.5. Výrok II. pak vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšná žalovaná má právo na plnou náhradu nákladů, tyto jí však prokazatelně nevznikly, žádné neuplatnila. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.