32 C 356/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 11. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 251,29 Kč. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a žalovaným byla dne 19. 10. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný čerpal v hotovosti částku 4 900 Kč, částka navýšena o specifikované poplatky na částku 10 251,29 Kč. Žalovaný se bezdůvodně obohatil o částku ve výši 4 900 Kč, což lze prokázat dotazem u banky žalovaného, tuto však žalobce jakkoliv nespecifikoval. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, byl opakovaně upomínám o zaplacení, k čemuž nedošlo. Smlouva o postoupení pohledávky původní věřitele za žalovaným na žalobce byla uzavřena dne 26. 1. 2021. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požadoval úrok z prodlení výši od 18. 11. 2020.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Vzhledem ke skutečnosti, že oba účastníci byli k jednání předvoláni řádně a včas, k jednání se nedostavili, žalobce omluvil svou neúčast u jednání, souhlasil s tím, nechť je jednáno v jeho nepřítomnosti, soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti obou účastníků.4. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že aktivní legitimace žalobce je dána, nebylo prokázáno předání částky 4 900 Kč původním věřitelem žalovanému, zbývající částka 5 351,29 Kč nebyla specifikována.5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, bylo nutno ji zcela zamítnout. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., byla dne 26. 1. 2020 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky původního věřitele za žalovaným, soud má tedy za prokázáno aktivní legitimaci žalobce, avšak ve vztahu k poskytnuté částce 4 900 Kč došlo k předložení důkazů ve formě poukázky, kdy další důkaz o tom, jak byly peníze vyplaceny, nebyl žalobcem označen a k výplatě došlo v hotovosti. V tomto ohledu žalobce neunesl důkazní břemeno, jak má na mysli ust. § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Pokud se jedná o částku požadovanou nad 4 900 Kč, to je ve výši 5 351,29 Kč, žalobce dostatečně nevymezil žalobní návrh, bylo potřeba doplnit skutková tvrzení, když těžiště poučovací povinnosti soudu je u jednání, soud byl připraven žalobce poučit dle ust. § 118 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, avšak žalobce se k jednání nedostavil a této možnosti se tak zbavil. Došlo k neunesení břemene tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve vztahu k částce ve výši 5 351,29 Kč. Pro vše uvedené byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu.6. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy zcela úspěšný žalovaný měl právo na náhradu nákladů řízení, tento však náklady řízení nepožadoval, prokazatelně mu nevznikly, soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.