32 C 4/2023-123 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne 30. 12. 2022 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 73 050 Kč. Svou žalobu odůvodnili skutečností, že jsou od r. 2016 uživateli bytu č. , hodnota, na adrese , Adresa advokátky, , a to na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne 27. 4. 2016 a od r. 2017 jeho vlastníci na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 20. 2. 2017. Žalovaný jakožto poskytovatel služeb dle ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb. (dále jen zákon o vyúčtování) je povinen vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby za zúčtovací období, kdy žalovaný dosud nedoručil žalobcům řádná vyúčtování za zúčtovací období odpovídající kalendářnímu roku 2016, 2017 a 2018, ač tak byl povinen učinit do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období, tedy vždy do 30. 4. roku následujícího. Pokud byly žalobcům doručeny dokumenty označené jako „vyúčtování služeb“, nešlo o řádná vyúčtování, neboť neobsahovala veškeré zákonné náležitosti. Žalobci se tedy domáhají dle ust. § 13 zákona o vyúčtování nároku na smluvní pokutu za nedodání řádných vyúčtování, k čemuž dosud dle žalobců nedošlo. Výše této pokuty činí 50 Kč za každý den prodlení, přičemž za vyúčtování ve vztahu ke kal. roku 2016 požaduje nepromlčenou zákonnou pokutu od 30. 12. 2019 do 30. 4. 2020 tj. 122 dní po 50 Kč, celkem 6 100 Kč, ve vztahu k r. 2017 se pak jedná o pokutu od 30. 12. 2019 do 30. 4. 2021, tj. 487 dní po 50 Kč, celkem 24 350 Kč a ve vztahu k r. 2018 pak od 30. 12. 2019 do 30. 4. 2022, tj. 852 dní po 50 Kč, celkem 42 600 Kč. Žalobci se pokusili o smírné řešení sporu přípisem ze dne 21. 12. 2022. Připouští, že jim byla doručena vyúčtování, nikoliv však řádná.2. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že s žalobou nesouhlasí, navrhuje její zamítnutí. Předně konstatoval, že žalobci a členové její rodiny jsou vlastníky několika bytových jednotek v domech, kde vykonával v předmětných letech žalovaný správu, kdy tyto bytové jednotky jsou buď ve vlastnictví některého člena rodiny, nebo v nájmu z titulu členství v bytovém družstvu. Vyúčtování služeb spojených s užíváním všech bytových jednotek bylo vždy ze strany žalovaného prováděno stejným způsobem a až do r. 2023 nebyly vznášeny jakékoliv námitky ve vztahu k takto zpracovaným vyúčtováním. Má tedy za to, že žalovaný plnil své povinnosti dané zákonem o vyúčtování vždy řádně a v termínech a v okamžiku, kdy vůči příslušným vyúčtováním byly podány jakékoliv námitky, tyto vyřizoval a vyřizuje rovněž ve lhůtách stanovených zákonem a důvodně tak očekává, že námitky ze strany příjemců služeb budou podané ve lhůtě 30 dnů od okamžiku doručení vyúčtování. Primárně byla právní úprava nastavena tak, že podání námitek nebylo jakkoliv limitováno lhůtou, tzn. že příjemce služeb tak mohl i po několika letech namítat, že nedošlo k řádnému vyúčtování. Uvedené je v současné době již legislativně vyřešeno úpravou fikce správnosti vyúčtování, pokud nebudou sděleny námitky neprodleně, nejpozději však do 30 dnů od okamžiku doručení vyúčtování. Došlo tak k reakci na nárůst kauz a chování některých příjemců služeb v rámci využití zákonných promlčecích lhůt. Pro poskytovatelé služeb by pak takovýto hromadný postup všech příjemců služeb mohl být zcela likvidační, zejm. pak při využití maximální výše smluvní pokuty, a to 50 Kč. V tomto ohledu probíhala ze strany žalovaného snaha o zakotvení výše smluvní pokuty ve stanovách, a to v částce 1 Kč za den prodlení. Dle žalovaného dochází ze strany žalobců opakovaně k zjevnému zneužití práva a má za to, že toto by nemělo požívat právní ochrany. Žalovaný se pokoušel věc řešit mimosoudně, přičemž ze strany žalobců jako smírný ústupek bylo řečeno pouze to, že existentní možnost požadovat po poskytovateli služeb smluvní pokutu za nedodání řádného a včasného vyúčtování, nebudou sdělovat ostatním nájemcům tak, aby nedošlo k nárůstu předmětných požadavků. Jinak i nadále na zaplacení smluvní pokut ve shora specifikované výši trvali. Dále žalovaný podotýká, že v rámci námitek vůči předloženému vyúčtování, pokud byla provedena korekce, bylo zjištěno, že tato vyúčtování (za tři roky) bylo nesprávné pouze v částce 22 Kč v neprospěch žalobců, žalovaný má tedy za to, že žalobcům v tomto rozsahu vznikla minimální škoda. V daném případě by dle žalovaného mohlo být postupováno formou moderace uplatněné zákonné pokuty, a to až do výše vzniklé škody, jak má na mysli rozhodnutí NS ČR sp. zn. 31 Cdo 2273/2022-162 ze dne 11. 1. 2023. Pokud škoda vznikla ve výši 22 Kč, jedná se o rozdíl nedoplatku po opravě vyúčtování za r. 2016 o 8 Kč, za r. 2017 pak o 5 Kč nižší a za r. 2018 o 9 Kč nižší. K námitkám žalobců, že byly nesprávně uvedené koeficienty a schází údaje o podílech nákladů připadajících na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč na vytápění, na teplo, na ohřev vody, na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, došlo k jejich odstranění, a v důsledku k přepočtu nedoplatku o 22 Kč nižším za všechna tři specifikovaná zúčtovací období.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:4. Z nesporných skutkových tvrzení bylo soudem zjištěno, že co do vyúčtovaní služeb za r. 2016, 2017 a 2018, byla žalovaným předložena tato v nesprávném provedení, následně pak byla provedena oprava a celkový rozdíl za všechna tři zúčtovací období byl ve výši 22 Kč, kdy o tuto částku byly nedoplatky za uvedená období vyúčtovány v nižší částce.5. Z návrhu parametrů smíru ze dne 9. 4. 2024, jež byl učiněn žalobci žalovanému, pak bylo soudem zjištěno, že v době, kdy probíhalo předmětné soudní řízení, se účastníci pokusili o smír, v rámci tohoto návrhu pak žalobci požadovali, nechť žalovaný dodá správná vyúčtování podle návrhu žalobců, tito pak zjistí chyby ve vyúčtování a navrhnou jejich řešení. Dále pak by se žalobci zavázali, že nebudou vznášet jakékoliv námitky vůči budoucím vyúčtováním v rozsahu položek a jejich hodnot, ve kterých nedochází ke změnám. Taktéž, že žalovaný uhradí veškeré nepromlčené pokuty, avšak jen do dne uzavření dohody o smíru, uhradí veškeré náklady všech řízení, dojde k ukončení všech probíhajících soudních sporů, žalobci nebudou formou exekuce vymáhat plnění, jež bude žalovanému uloženo pravomocným rozsudkem v dané věci a žalobci se zavážou k mlčenlivosti, aby na základě jejich znalostí a úspěchu nedocházelo k dalším obdobným sporům. Ze stejného důvodu pak nebudou požadovat opravné vyúčtování ostatních bytů, na kterých jejich vyúčtování závisí. Zatím doposud o sporech žádné sousedy neinformovali, s výjimkou paní , jméno FO, , která je požádala o pomoc ve stejné věci.6. Z e-mailu ze dne 15 4. 2024 adresovaného zástupkyní žalovaného zástupci žalobců bylo soudem zjištěno, že tato sděluje, že žalobci navrhované řešení pro žalovaného řešením není. Tento vnímá velmi negativně požadavek žalobců týkající se nároku na zaplacení zákonné pokuty s tím, že o nároku na zaplacení zákonné pokuty nebude informovat další vlastníky a nájemníky v domě. Vnímá uvedené jako formu jistého nátlaku. Opět odkazuje na to, že žalobcům nevznikla s dodáním opravného vyúčtování vyšší škoda než 22 Kč, žaloby na zaplacení smluvních pokut jsou podávány po několika letech a dle žalovaného je hlavním účelem zákonné pokuty funkce donucovací, aby poskytovatel dodal řádné vyúčtování a sankční pro případ, že nedodá, což v daném případě nenastalo. Souhlasí tak s poskytnutím náhrady pouze ve výši reálně vzniklé škody.7. Soudem je pak konstatováno, že je tomuto známa řada sporů, které jsou vedeny žalujícími proti různým poskytovatelů, co se služeb jako takových týče, přičemž pak odkazuje na rozhodnutí ve věci u OS v Ostravě sp. zn. 64 C 185/2022, v němž je v rámci kasačního rozhodnutí precizováno, jak má řádné vyúčtování vypadat, co je poskytovatel služby povinen v těchto uvést.8. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:9. Žalovaný předložil žalobcům vyúčtování ve vztahu k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, za r. 2016, 2017 a 2018 primárně v nesprávném provedení, po odstranění vad a opravě bylo zjištěno, že nedoplatek ve vztahu k vyúčtování za r. 2016 byl primárně vyúčtován o částku 8 Kč vyšší, za r. 2017 o 5 Kč vyšší a za r. 2018 o 9 Kč vyšší, celkem tedy 22 Kč, kdy se jedná o reálnou škodu, která žalobcům vznikla. Žalobci vedou řadu sporů s různými poskytovateli služeb co do nedodání řádných vyúčtovací, zejm. pak co do zaplacení smluvních pokut, a to vždy za nejzazší možnou dobu od uplynutí lhůty pro podání vyúčtování, resp. co do lhůt promlčecích.10. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud konstatoval, že nárok uplatněný žalobci nelze aprobovat kladným rozhodnutím, žalobu zamítl v celém rozsahu s odůvodněním, že v daném případě bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že vyúčtování, jež bylo žalovaným ve vztahu k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, poskytnuto za r. 2016, 2017 a 2018, nebylo primárně řádným vyúčtováním