33 C 4/2023-70 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne 18. 4. 2022 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž se po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku ve výši 10 750 Kč za dobu, po kterou bylo nákladní vozidlo žalovaného s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky , SPZ, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPoj“) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. za dobu od 14. 3. 2019 do 16. 7. 2019 (tedy 125 dní). Dále se žalobkyně po žalovaném na základě § 4 odst. 4 ZPoj domáhala poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje od 17. 6. 2020. Žalobkyně doplnila svou žalobu podáním ze dne 18. 10. 2023, v němž uvedla, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě žalobkyně vychází z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 ZPoj, kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidle a o jejich vlastnících a provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že předmětný nákladní automobil je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovaný. Podle § 4 odst. 2 ZPoj při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná na jako provozovatel v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. V daném případě osoba zapsaná jako vlastník předmětného vozidla v registru silničních vozidel doložila žalobkyni kupní smlouvu ze dne 22. 2. 2019, kterou převedla vlastnického právo k předmětnému vozidlu na žalovaného.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, tudíž byl soudem zrušen.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Jelikož věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud žalovaného vyzval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Osvědčením o registraci vozidla část II. a kartou vozidla 147M3E, které si soud vyžádal od Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravně správních činností, bylo zjištěno, že nákladnímu vozidlu reg. značky , SPZ, byla dne 10. 6. 2020 přidělena RZ na vývoz, a to , Anonymizováno, , do 19. 2. 2020 byl jako vlastník vozidla zapsán , jméno FO, , nar. 14. 1. 1992, bytem , adresa, , , adresa, , nejvyšší povolená hmotnost předmětného vozidla je 1546 kg. Z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“, soud zjistil, že údaj o vlastnictví předmětného vozidla žalovaným žalobkyně obdržela dne 23. 3. 2020. Kupní smlouvou ze dne 22. 2. 2019 bylo prokázáno, že , jméno FO, převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 4. 2020 vzal soud za prokázané, že žalovaný v období od 14. 3. 2019 do 16. 7. 2019, tj. 125 dní, provozoval předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 10 750 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení uvedené výzvy. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že výše uvedená výzva k úhradě příspěvku byla odeslána žalovanému dne 2. 4. 2020 jako doporučená zásilka č. RR6754752948F. Upomínkou ze dne 23. 7. 2020, upomínkou ze dne 4. 9. 2020 ve spojení s doručenkou k zásilce RR 6756853808F, výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 25. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 14. 3. 2019 do 16. 7. 2019 ve výši 10 750 Kč a nákladů mimosoudního uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2022 ve spojení s podacím archem a detailní informací k zásilce č. RR2568666377F vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému před podáním žaloby odeslala výzvu k úhradě žalované částky. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti rozhodné pro posuzovanou věc.7. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaný nabyl vlastnické právo k nákladnímu vozidlu registrační značky , SPZ, předchozího vlastníka , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne 22. 2. 2019. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v době od 14. 3. 2019 do 16. 7. 2019, tj. 125 dní, provozoval toto vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K úhradě příspěvku do garančního fondu za výše uvedené období byla žalovaný žalobkyní vyzván dopisem odeslaným dne 2. 4. 2020, žalobkyní byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyní uplatněnou částku uhradil, když tento se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.8. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPoj.“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 4 odst. 1 ZPoj vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.10. Podle § 4 odst. 2 ZPoj při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.11. Podle § 4 odst. 3 ZPoj se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Podle § 4 odst. 4 ZPoj osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle § 4 odst. 5 ZPoj výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.14. Podle § 4 odst. 6 ZPoj povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.15. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále též jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.16. Dle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZPoj ve shora uvedených obdobích provozovala předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku je v § 4 odst. 2 ZPoj stanovena vyvratitelná domněnka správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se však o vyvratitelnou domněnku, tudíž není vyloučen důkaz opaku (tedy že vlastníkem vozidla či provozovatelem vozidla je jiná osoba). Podle údajů v registru silničních vozidel byl v žalovaném období jako vlastník a pr