33 C 48/2023-92 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobce odůvodnil tím, že jeho aktivní legitimace ve věci je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to tak, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, převedla částku , částka, a na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle čl. 4.1. Smlouvy zavázal zaplatit úrok ve výši 15,99 % ročně a dále podle čl. 4.2. Smlouvy poplatky dle platného Ceníku. Podle čl. 3.1. Smlouvy je právní předchůdkyně žalobce oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Poplatky v celkové výši , částka, se skládají z 3x390 Kč a 1x13 Kč z titulu ceny za pojištění, které bylo sjednáno na základě čl. 7.1. Smlouvy a účtovány podle čl. 1.1.2. Ceníku, 2x900 Kč náklady spojené s prodlením, které byly účtovány dle čl. 10 Ceníku Obecné položky (Účty a karty). Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 17. dni měsíce. Žalovaný neuhradil řádné splátky za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž od , datum, neuhradil ničeho ani právní předchůdkyni žalobce ani žalobci. Jelikož žalovaný řádně poskytnutý úvěr nesplácel, právní předchůdkyně žalobce podle čl. 8.2. písmeno b) Smlouvy prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto datu v prodlení s více než 2 splátkami. Následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu, dlužná částka tak byla úročena vedle řádného úroku i úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, . Žalobce po žalovaném po částečném zpětvzetí učiněném v podání ze dne , datum, požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , poplatky v celkové výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení výši , částka, od , datum, do , datum, a dále smluvní úrok 15,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy žalobce na dlužné částce ničeho neuhradil. Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobce a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobce dále doplnil své podání o posouzení úvěruschopnosti klienta.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil. Žalobce svou účast, na rozdíl od žalovaného, omluvil. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodl na podkladě důkazů navržených a předložených žalobcem.4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena právní předchůdkyní žalobce , právnická osoba, . jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrujícím klientem. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobce poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který je veden na úvěrovém účtu žalovaného č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách , částka, , splatných vždy 17. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činí 15,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná sazba 14,05 % ročně. Dále bylo sjednáno, že část úvěru ve výši , částka, bude použita na splacení revolvingového úvěru žalovaného poskytnutého právní předchůdkyní žalobce , právnická osoba, . vedeného na účtu č. , č. účtu, . Uzavřením Smlouvy žalovaný dle čl. 7.1. přistoupil k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2021 mezi společností Kooperativa pojišťovna a. s. jako pojistitelem a právní předchůdkyní žalobce jako pojistníkem.5. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobce dne , datum, poskytnuta částka , částka, , a to tak, že částka , částka, byla převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za shora uvedené období a za období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že žalovaný právní předchůdkyni žalobce zaplatil celkem částku , částka, .6. Z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ vyplývá, že žalovaný měl při žádosti o úvěr uvést příjem ve výši , částka, , což právní předchůdkyně žalobce ověřila na základě příchozích transakcí na účet jí vedený pro žalovaného. Právní předchůdkyně dále měla ověřit, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti aktivními v insolvenčním řízení, dále předchozí splátkovou morálku žalovaného, že žalovaný neměl žádné negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam o exekučních řízení atd. Žalovaný měl v žádosti uvést výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobce stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Právní předchůdkyně žalobce dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti poskytnutý kontokorentní úvěr s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, a dále revolvingový úvěr s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, (tento úvěr byl součástí konsolidace a doplácel se). Právní předchůdkyně žalobce dospěla k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek a životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, na pokrytí životních nákladů klienta.7. Z listiny označené jako „Poslední výzva k úhradě dlužné částky“ ze dne , datum, soud zjistil, že v uvedené listině právní předchůdkyně žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Odeslání uvedené listiny však nebylo prokázáno, neboť nebyl předložen žádný doklad o odeslání.8. Z listiny označené jako „Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce ke dni , datum, prohlásila celý neuhrazený dluh žalovaného z titulu Smlouvy za splatný. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že výše uvedená listina byla dne , datum, odeslána jako doporučená zásilka č. RR2924489192F na adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. , hodnota, Seznam pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným z titulu Smlouvy o úvěru ze dne , datum, byla postoupena na žalobce s účinností od , datum, . Z listiny ze dne , datum, označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalovanému bylo postoupení předmětné pohledávky oznámeno právní předchůdkyní žalobce.10. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, .:- za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil mínus , částka, a konečný zůstatek činil , částka, , jsou evidovány příchozí platby , částka, (, jméno FO, s.r.o.), , částka, (mzda , právnická osoba, ), , částka, (výplata mzdy učni (zpět vráceno), hotovostní vklady v celkové výši , částka, , dále jsou odchozí platby a výběry hotovosti v celkové výši , částka, ;- za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil , částka, a konečný zůstatek činil mínus , částka, , jsou evidovány příchozí platby , částka, (, jméno