34 C 15/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 14. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, dne 2. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 15 000 Kč, která měla být splacena k 1. 2. 2023. Zápůjčka byla uzavřena elektronicky, její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém účtu ve webové službě spotřebitele odsouhlasil, když k uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný však neplnil řádně své povinnost půjčku splácet, když neuhradil žádnou částku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2023 byla takto vzniklá pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, přestože byl žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 9. 6. 2023, která byla řádně podána na poště.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústním jednáním se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud učinil na základě provedeného dokazování tato zjištění z níže uvedených důkazů:5. Z listiny označené jako standardní informace o zápůjčce , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že se vztahuje k poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu trvání 30 dnů, kdy celková platba za poskytnutí této půjčky je 5 700 Kč, takto poskytnutí zápůjčka má být tedy zaplacena v celkové částce 20 700 Kč. Na tomto dokladu se nenacházejí žádné údaje, že by tento doklad byl žalovanému jakýmkoli způsobem právní předchůdkyní žalobkyně doručen.6. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že zde je označen jako strana, která poskytuje částku společnost , právnická osoba, a jako zákazník žalovaný, s uvedením adresy, PSČ, emailu a číslu účtu č. , č. účtu, , s tím, že předmětem této smlouvy je zápůjčka v částce 15 000 Kč, poplatek je stanoven na 5 700 Kč, když za poskytnutí zápůjčky je stanoven poplatek 5 700 Kč, splatnost půjčka je stanovena ke dni 1. 2. 2023. Tato smlouva není opatřena ani datem, kdy měla být uzavřena a ani jakýmkoli podpisem, ať již za stranu společnosti , právnická osoba, či za žalovaného.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem – , právnická osoba, a postupníkem – žalobkyní uzavřené dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že takto byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo zjištěno z přílohy o postoupení pohledávek.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2023 bylo zjištěno, že tímto bylo oznámeno postoupení pohledávek žalovanému právním zástupcem žalobkyně, stejně tak jako že byl vyzván výzvou ze dne 9. 6. 2023 žalovaný k úhradě dlužné částky 20 700 Kč do 3 dnů od doručení výzvy, přičemž z podacího lístku bylo zjištěno, že tato výzva byla podána žalobkyni na poště ke dni 9. 6. 2023.9. Ze sdělení , jméno FO, a.s. ze dne 6. 6. 2024 bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na osobu žalovaného, přičemž byla na něm evidována platba 15 000 Kč, která byla zaslána na tento účet v měsíci leden 2023.10. Z listiny označené jako potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, zaslala dne 2. 1. 2023 na účet č. , č. účtu, částku 15 000 Kč.11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, kdy dospěl k závěru na základě výše uvedených listin, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout.12. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsané smlouvy a její přílohy, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by jejich text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena, když neoznačila žádná tvrzení ani důkazy týkající způsobu ověření totožnosti žalovaného, např. skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného ke dni 2. 1. 2023. Následně takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) postoupena na žalobkyni. Soud však nevzal za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoli prověřovala schopnost žalovaného čerpaný úvěr splácet před uzavřením smlouvy.13. Soud nevzal za prokázané, že by smlouva mezi stranami o tvrzeném obsahu byla uzavřena. Pokud by její uzavření bylo prokázáno, soud by po právní stránce posoudil soud vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle § 2395 a následujících o. z. jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak zatímco právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z.s.ú.“). Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z.s.ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v Ostravě, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. března 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva by proto byla shledána absolutně neplatnou i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1879 a následujících o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni.17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 15 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen v souladu s §§ 2991, 2993 o. z. toto obohacení vydat žalobkyni na kterou na základě postoupení pohledávky za žalovaným v souladu s § 1879 a následujících o. z. toto právo přešlo. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč, a to včetně příslušenství, neboť je nepochybné, ž