34 C 642/2023-49 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem, podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, , domáhala rozvodu manželství s manželem, přičemž uvedla, že t. č. je ve výkonu trestu odnětí svobody, s manželem nežije již od r. 2022, když z jejich manželství se narodily 3 nezletilé děti, a to nezletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, , nezletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezletilý , Anonymizováno, , nar. , datum, , přičemž všechny 3 děti byly svěřeny do pěstounské péče. Manželka dále uváděla, že v době, kdy žili společně, řešil manžel konflikty fyzickým násilím, a to až do té míry, že byla nucena povolat k zákroku policii. V současné době je jejich manželství zcela nefunkční, s manželem léta nemá žádné vazby.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k jednání se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti.3. U jednání manželka uvedla, že na návrhu na rozvod trvá, když je od září r. 2024 zpět z výkonu trestu odnětí svobody, ve výkonu trestu byla necelé 3 roky. Manželka dále uvedla, že nemá vůbec žádné kontakty s manželem a neví, kde se fakticky zdržuje.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, , když ještě před uzavřením manželství se účastníkům dne , datum, narodila nezletilá , Anonymizováno, , a dále se za trvání manželství narodili účastníkům nezletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezletilý , Anonymizováno, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že všechny 3 nezletilé děti se svěřují do pěstounské péče , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o povinnosti platit výživné na tyto tři děti jak manželky, tak manžela, a to k rukám navrhovatele v daném sporu – Úřadu práce České republiky; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Z výpovědi manželky slyšené jako účastnice řízení bylo zjištěno, že účastníci měli dlouhodobě nesouladné manželství. Manželka za trvání manželství navázala známost s novým partnerem a odešla z domova; po roce a půl se vrátila zpět k manželovi pod jeho příslibem, že se situace zlepší, když v době minulé byla manželem fyzicky napadána. Ke zlepšení situace však nedošlo a následně manželka cca před 3 lety v důsledku rozhodnutí soudu byla povinna nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody v trvání necelých 3 let. Po celou dobu výkonu trestu odnětí svobody neměla manželka s manželem vůbec žádných kontaktů a nemá žádné informace o tom, kde se manžel zdržuje. Soud za daných okolností upustil od výslechu manžela za užití § 389 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z. ř. s.), když manžel si nepřebírá poštu a nikterak nereagoval na písemnosti doručené soudem.5. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, ekonomickou a ani výchovnou, když se sice účastníkům narodily 3 nezletilé děti, nicméně, jak bylo konstatováno výše, tyto byly svěřeny do pěstounské péče, a za této situace nelze ani konstatovat, že by manželství plnilo svou funkci výchovnou. Jestliže mnoho let účastníci nemají žádných kontaktů, má soud za to, že manželství účastníků je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství za užití § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává ve skutečnosti, že manželství účastníků bylo dlouhodobě nesouladné, když k dovršení tohoto nesouladu jistě přispěla okolnost, že manželka nastoupila do výkonu trestu odnětí svobody na dobu několika let, přičemž ani v současné době, když výkon trestu ukončila, nemá s manželem žádné kontakty. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno § 23 z. ř. s., když navíc žádnému z účastníků v souvislosti s tímto řízením prokazatelné náklady nevznikly, proto soud o těchto nákladech rozhodl tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.