36 C 283/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému ve výši , částka, měsíčně, která mu byla uložena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 42 P a Nc 120/2008. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaný již ukončil studium a nastoupil do zaměstnání.2. U jednání konaného dne , datum, žalobce odkázal na žalobu a uvedl, že na návrhu trvá.3. Žalovaný u jednání uvedl, že souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti od , datum, , když od tohoto data je schopen se sám živit, jelikož pracuje a má pravidelný měsíční příjem., právnická osoba, průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:Na základě provedených důkazů, a to rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 42 P a Nc 120/2008, P 347/2008-24 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je otcem žalovaného, naposledy bylo o výživném žalovaného rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , kdy byl žalobce zavázán platit na výživu žalovaného částku , částka, měsíčně. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že žalovaný je schopen se sám živit od , datum, .5. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 911, § 913, § 922 a § 923 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dospěl k závěru, že návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti je důvodný, když žalovaný je schopen se o sebe starat a sám se živit. Soud proto žalobě na zrušení vyživovací povinnosti vyhověl a vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému zrušil s účinností od , datum, do budoucna.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) a tím, že oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.