36 C 413/2024-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 19. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 870,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 5. 10. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa v , adresa, , , Jméno žalovaného B, 1907/5 a nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny, zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od 23. 11. 2021 do 21. 4. 2022. Za toto období žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 26 390,32 Kč, který byl splatný dne 17. 5. 2022 a žalovaný tuto částku neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému dvakrát upomínku k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvu dne 9. 2. 2024, žalovaný však nic neuhradil.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 26. 2. 2024 elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 15. 4. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. K jednání dne 5. 11. 2024 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá, když žalovaný nic nezaplatil. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované., právnická osoba, průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 5. 10. 2021 byla uzavřena mezi žalobkyní coby obchodníkem a žalovaným coby zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze síti NN č. , RČ, , nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně coby obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat zákazníkovi sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a povinnost žalovaného coby zákazníka odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Dodávka elektřiny byla sjednána do odběrného místa , adresa, , , Jméno žalovaného B, 1907/5. Výše záloh byla sjednána ve výši 1 000 Kč měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Z , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky jsou účinné od 1. 6. 2018, jsou nedílnou součástí smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.Z Vyúčtování za elektřinu – konečné soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované konečné vyúčtování pro odběrné místo , Jméno žalovaného B, , adresa, , za období od 23. 11. 2021 do 21. 4. 2022 na částku 26 390,32 Kč, splatnou 17. 5. 2022. Konečné vyúčtování za elektřinu bylo adresováno žalovanému na adresu odběrného místa.Z upomínky ze dne 16. 2. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne 16. 2. 2022 k zaplacení částky 4 560 Kč, kterou dosud neobdržela coby platbu za elektřinu pro odběrné místo na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného B, 1907/5.Z upomínky ze dne 4. 4. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 4. 4. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacené částky za dodávku elektřiny ve výši celkem 13 440 Kč do 3 pracovních dnů.Z podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 9. 2. 2024 prostřednictvím , právnická osoba, výzvu k úhradě dlužné částky.Z nesporných skutkových tvrzení má soud za prokázáno, že žalovaný dosud žalobkyni částku 26 870,32 Kč neuhradil.5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Mezi žalobkyní coby obchodníkem a žalovaným coby zákazníkem byla uzavřena dne 5. 10. 2021 Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , Jméno žalovaného B, , adresa, , na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaný porušil svůj závazek řádně a včas uhradit žalobkyni platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby, za období od 23. 11. 2021 do 21. 4. 2022 žalovaný dluží žalobkyni nedoplatek vyúčtování ve výši 26 870,32 Kč, splatný dne 17. 5. 2022. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky, dosud nic neuhradil a dluží částku 26 870,32 Kč.6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2020 Sb., energetický zákon, dále v souladu s ustanovením § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon (dále jen „o. z.“), v souladu s ustanovením § 1721 o. z., § 1968 a 1970 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované, bylo prokázáno, že ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností, když nezaplatil žalobci za dodanou elektřinu, která jí byla dodávána na základě předmětné smlouvy z 5. 10. 2021 do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, , žalovaný neuhradil fakturu na částku 26 390,32 Kč, splatnou 17. 5. 2022 a počínaje dnem 18. 5. 2022 se tak dostal do prodlení s peněžitým plněním. Rovněž bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byly žalovanému zaslány dvě upomínky k úhradě dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny a v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny tak vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 480 Kč za poplatky v souvislosti s upomínkami zaslanými žalovanému. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jak neuhrazenou částku 26 390,32 Kč, tak poplatky za upomínky ve výši 480 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z. na úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení v celém rozsahu úspěšná, vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 2 528 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 076 Kč, dále 3 úkony po 300 Kč, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 3 paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a k tomu 21% DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty.8. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.