37 C 41/2020-167 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 26. 1. 2020, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 2. 12. 2014 do zaplacení a omluvit se žalobci prostřednictvím celostátního sdělovacího média zveřejněním inzerátu o velikosti A5 – B5 textem ve znění uvedeném v odstavci II. výroku rozsudku, nebo podle své volby uhradit žalobci částku 90 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná přejala do své informační databáze hanlivý a nepravdivý text , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž byl uveden v žádosti o ošetření žalobce u odborného lékaře, (tj. u žalované). Lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, předložil žalobce žalované v rámci svého předoperačního vyšetření. Žalovaná uložila hanlivou a nepravdivou informaci o žalobci, tedy pomluvu o tom, že žalobce trpí „schizofrenní psychózou hebefrenního typu s těžkými dyscharakterovými změnami a hrubě narušenou sociabilitou“ do své databáze a dále ji pak šířila, kdykoliv byl žalobce u žalované ošetřen, vepsala ji do lékařské zprávy. Rozšířili ji i zaměstnanci žalované, kteří k ní měli přístup v informačním systému. Žalobce tvrdí, že je již 26 let zdráv, uzdravil se vlastním přičiněním, o to více byl lživým a pomlouvačným textem ponížen, protože tento býval vepsán do jeho zdravotnické dokumentace a podepsán žalovanou, proto mu všichni věřili. Od jeho uzdravení v roce 1994 se k němu lékaři chovali slušně, ale po roce 2011 došlo v důsledku popsaného jednání žalované ke změně chování lékařů k žalobci, byli na něj drzí, neuctiví a křičeli na něj, protože věřili, že trpí probíhajícím duševním onemocněním, jeho osobnost je těžce postižena a jeho charakter je hrubě vadný. Tím, že pomluvu četli stále další lékaři a lživou informaci předávali dále, musel se žalobce odstěhovat a za ošetřeními jezdit do jiného města. Žalobce kvůli tomu trpěl značným stresem, lékaři jej odmítali léčit, zhoršil se proto jeho zdravotní stav. Žalobce žádal žalovanou o vymazání hanlivého textu z její databáze, ta to však odmítla a pomluvu šířila dál. Hanlivý text přitom žalovaná vpisovala do kolonky anamnéza, kde má být pouze seznam diagnóz, nikoli pomlouvačný text.2. Podáním, doručeným soudu dne 17. 5. 2024, žalobce upřesnil svá žalobní tvrzení a uvedl, že žádal žalovanou písemně o vymazání hanlivé formulace z databáze nemocnice. Od žalované obdržel přípis ze dne 2. 12. 2014, v němž žalovaná připouští, že tuto formulaci do osobní anamnézy žalobce převzala ze zprávy k předoperačnímu vyšetření od praktického lékaře žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že diagnóza žalobce je součástí jeho zdravotnické dokumentace, vedené žalovanou a žádostí o její vymazání nemůže být vyhověno. V pozdějším přípise žalované žalobci ze dne 7. 12. 2015 tato uvedla, že by mohla osobní anamnézu žalobce upravit, pokud doručí originál lékařské zprávy z psychiatrického vyšetření ze dne 5. 5. 2015 u , tituly před jménem, , jméno FO, , pak by osobní anamnéza žalobce mohla být upravena podle této lékařské zprávy. Přestože lékařskou zprávu žalobce žalované doručil, k výmazu pomluvy nedošlo.3. Pokud žalobce tímtéž podáním změnil žalobu tak, že namísto původně požadované částky 40 000 Kč požadoval částku 130 000 Kč, a to také z toho důvodu, že žalovaná začala do jeho osobní anamnézy, k již hanlivému a nepravdivému tvrzení o tom, že žalobce trpí „schizofrenní psychózou hebefrenního typu s těžkými dyscharakterovými změnami a hrubě narušenou sociabilitou, dopisovat dále „pacient neguje, špatná zmínka, dal , Anonymizováno, k soudu pro pomluvu“, soud tuto změnu žaloby nepřipustil.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a své stanovisko odůvodnila tím, že k tvrzenému zásahu do osobnostních práv žalobce ze strany žalované nikdy nedošlo. Lékařskou zprávu, jejíž součástí bylo zhodnocení psychického stavu žalobce, obdržela žalovaná od praktického lékaře žalobce a jako takovou ji nemohla ignorovat ani pozměňovat. Žalobce žalované nepředložil žádnou novou lékařskou zprávu, která by údaje, obsažené v původní lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, , jakkoliv měnila nebo aktualizovala. Z tohoto důvodu se informace, kterou žalobce napadá, stále nachází v databázi žalované a tato ji odmítá odstranit nebo měnit. Pokud pak žalobce tvrdí, že se přístup lékařů k němu z důvodu informace o jeho psychickém stavu k němu změnil, neuvedl jediný konkrétní příklad dehonestujícího chování zaměstnanců žalované vůči němu. Žalovaná dále namítla, že všechny informace o zdravotním stavu pacienta, jsou považovány za vysoce důvěrné a takto je s nimi zacházeno, nemohly se tedy z informační databáze žalované šířit, jak tvrdí žalobce.5. Dále žalovaná vznesla proti žalobou uplatněnému nároku námitku promlčení, neboť žalobce si je již od roku 2011 vědom informace, kterou žalovaná uvádí ve své databázi a žalobu podal až v roce 2020, po marném uplynutí promlčecí lhůty.6. V řízení provedeným dokazováním bylo prokázáno lékařskou zprávou vystavenou ošetřujícím psychiatrem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 2. 2003, že duševní onemocnění žalobce označil jako „schizofrenní psychózu hebefrenního typu s těžkými dyscharakterovými změnami a hrubě narušenou sociabilitou“. Nesporným tvrzením žalobce, že tuto lékařskou zprávu předložil svému praktickému lékaři , tituly před jménem, , jméno FO, , který tento text uvedl do osobní anamnézy žalobce v lékařské zprávě ze dne 16. 11. 2011, určené k předoperačnímu vyšetření žalobce u žalované. Shodným tvrzením účastníků, že lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 11. 2011 předložil žalobce žalované, tato označení duševního onemocnění žalobce zanesla do své databáze a uváděla jej v dalších lékařských zprávách, týkajících se žalobce. Lékařskou zprávou psychiatričky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 5. 2015, že byla vydána na žádost žalobce a je v ní uvedeno, že je žalobce na psychiatrii , právnická osoba, , adresa, léta sledován v psychiatrické ambulanci s diagnózou „hebefrenní schizofrenie“, poslední roky dochází do ambulance maximálně jedenkrát za rok, neužívá žádné léky. Stav je relativně stabilizován, naposledy byl hospitalizován dle její dokumentace v roce 1994. Lékařskou zprávou praktické lékařky žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 7. 2015, že byla vydána na žádost žalobce a je v ní uvedeno, že tento je sledován v ambulanci na psychiatrii , Anonymizováno, , poslední nález vyhotovila , tituly před jménem, , Anonymizováno, (správně , jméno FO, ) dne 5. 5. 2014 (správně 5. 5. 2015) s diagnózou „Hebefrenní schizofrenie“. Dále text kopíruje text zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, . Shodným tvrzením účastníků bylo prokázáno, že žalobce předložil tyto zprávy žalované, žalovaná však ve svém informačním systému evidovanou psychiatrickou diagnózu žalobce „schizofrenní psychóza hebefrenního typu s těžkými dyscharakterovými změnami a hrubě narušenou sociabilitou“ nijak neupravila. Nesporným tvrzením žalobce, že jinou aktuální psychiatrickou zprávu o svém duševním stavu žalované nepředložil.7. Další provedené důkazy soud nehodnotí a další žalobcem navržené důkazy neprováděl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.8. Dle ustanovení § 11 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) ve znění platném do 31. 12. 2013, fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevu osobní povahy.9. Dle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 obč. zák., fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměření zadostiučinění. Pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odstavce 1, zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.10. Dle ustanovení § 1 odst. 1 písm. j) vyhlášky o zdravotnické dokumentaci, zdravotnická dokumentace vždy obsahuje informace o významných okolnostech souvisejících se zdravotním stavem pacienta, a to zejména informace z rodinné, osobní, epidemiologické, sociální a pracovní anamnézy.11. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu, na který soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud s ohledem na zanesení lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a v ní obsažené anamnézy žalobce včetně psychiatrické diagnózy do informačního systému žalované v roce 2011, soud na věc aplikoval ustanovení občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013. Je nutno uvést, že předpokladem vzniku odpovědnosti žalované za neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, je existence tvrzeného neoprávněného zásahu, který je objektivně způsobilý porušit či ohrozit osobnostní právo žalobce, vznik nemajetkové újmy na straně žalobce a příčinná souvislost mezi ne