38 C 174/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši 20 734,88 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 3. 10. 2022 smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, u , jméno FO, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 5. 10. 2022 – 26. 1. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 15. 2. 2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 18 710,94 Kč. Žalovaný zaplatil: dne 14. 11. 2023 část dluhu ve výši 54,25 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 18 656,69 Kč nebyl žalovaným doposud uhrazen. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 27. 1. 2023 – 4. 2. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 1. 3. 2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 2 078,19 Kč. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši 2 078,19 Kč neuhradil. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 10. 2023 předžalobní upomínku. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval odpovídajícím způsobem a dlužnou částku dodnes neuhradil.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 10. 2022, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, u , jméno FO, . Fakturou č. , hodnota, , se splatností 15. 2. 2023 vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za období od 5. 10. 2022 – 26. 1. 2023 částku 18 710,94 Kč. Fakturou č. , hodnota, , se splatností 1. 3. 2023 vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za období od 27. 1. 2023 – 4. 2. 2023 částku ve výši 2 078,19 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2023.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu, a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 282 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 830 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to převzetí věci a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a 21% DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8 961,20 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.