38 C 322/2023-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 074,87 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 12. 2021 Účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] dne 15. 12. 2021 Účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] dne 15. 12. 2021 Účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] dne 16. 12. 2021 Účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] dne 14. 12. 2021 Účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 18 074,87 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 9 377,85 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 920 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 7 777,02 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 1. 2022, skládající se z: M-Platba ve výši 3 964,85 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 530 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 2. 2022, skládající se z: M-Platba ve výši 3 585 Kč, Splátka zařízení ve výši 40 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 199 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 3. 2022, skládající se z: Splátka zařízení ve výši 40 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 6. 2022, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 878,25 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 6. 2022, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 898,77 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 6. 2022, skládající se z: Splátka zařízení ve výši 840 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý se slevou (5000), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 920 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek [číslo]. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyní vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] Vrubopisem [číslo] ve výši 3 878,25 Kč, s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] Vrubopisem [číslo] ve výši 3 898,77 Kč, a žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. 2. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 12. 2021 uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby vyúčtované ceny. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10 5G 64GB-modrý. Na koncové zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 5 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením doby trvání smlouvy na 24 měsíců s tím, že pokud tato doba nedodržena nebude, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný si své povinnosti neplnil, když jednotlivá vyúčtování nehradil, proto žalobkyně smlouvu vypověděla a podmíněnou slevu žalovanému vyúčtovala ve výši 3 898,77 Kč vyúčtováním [číslo] a 840 Kč vyúčtováním [číslo]. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 12. 2021 uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní [číslo] dne 15. 12. 2021 Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní [číslo] dne 16. 12. 2021 Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní [číslo] jejíž součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB-šedý a Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB-šedý. Na koncové zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč a 5 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením doby trvání smlouvy na 24 měsíců s tím, že pokud tato doba nedodržena nebude, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 14. 12. 2021 uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní [číslo]. Užívání služeb bylo žalovanému vyúčtováno daňovým dokladem [číslo]. Účastnické smlouvy byly dne 19. 4. 2022 vypovězeny a žalovaný byl vyzván k úhradě částky celkem 25 273 Kč. Výpověď mu byla dle podacího listu odeslána dne 20. 4. 2022 na doručovací adresu. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ani na předžalobní upomínku ze dne 27. 4. 2023 nereagoval. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně, že ve výše uvedených dnech byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny účastnické smlouvy. Součástí dvou smluv byly i kupní smlouvy na koncové zařízení. Na koncové zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zakoupené koncové zařízení, avšak žalovaný podmínku pro tuto slevu nesplnil, když smlouvu žalobkyně pro porušení povinnosti hradit provedená vyúčtování vypověděla a poskytnutou slevu žalovanému vyúčtovala. Žádná z dlužných částek nebyla žalovaným žalobkyni zaplacena, a to, přestože žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně výzvou ze dne 27. 4. 2023 k úhradě dlužné částky. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., dále kupní smlouvy ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, přičemž žalovaný nezaplatil provedená vyúčtování a na těchto vznikl dluh za koncové zařízení 920 Kč na neuhrazených splátkách, ceně poskytnutých služeb ve výši 9 377,85 Kč a vyúčtované podmíněné slevě ve výši 7 777,02 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužné částky zaplatil. Z výše uvedených důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 18 074,87 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžité částky, byl zavázán dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 4. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupkyně ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony pomoci 900 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajích stanovených paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. 300 Kč za tři úkony právní pomoci dle ustanovení § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. 5. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.