38 C 333/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 897,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne 4. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 30 750 Kč spolu s příslušenstvím do 4. 12. 2022. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně, převodem na svůj účet. Smlouva mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Společnost , Anonymizováno, při schvalovacím procesu nahlížela do registrů (insolvenční, rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřila bonitu k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena, byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 25 000 Kč. Žalovaný po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu vznikl původnímu věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Původní věřitel pak postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s oznámením o postoupení pohledávky. Ke dni postoupení činil dluh 31 839 Kč, z toho nesplacená jistina ve výši 22 500 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 489 Kč, nesplacený úrok ve výši 5 750 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínky ve výši 150 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 28. 8. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 6. 2. 2023 se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.5. Ze Smlouvy o úvěru číslo, tel. číslo, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaný identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem jako klient. Tyto listiny nebyly podepsány žádnou ze smluvních stran. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr na bankovní účet číslo , č. účtu, . Úvěr byl sjednán ve výši 25 000 Kč se splatností 4. 12. 2022, celkovou částkou ke splacení bez prodloužení 30 750 Kč a procentní sazbou úroku 279,83 %, RPSN je 1 141,2 %. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení se zaplacením jakékoliv části závazku a ujednání o paušálním poplatku každou upomínku 50 Kč. Klient prohlásil, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh, a to zejména obchodních podmínek.6. Z Výpisu z účtu číslo , č. účtu, soud zjistil, že na tento účet byla dne 8. 6. 2022 připsána z bankovního účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, částka 0,01 Kč. Dne 4. 11. 2022 společnost , Anonymizováno, poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo , č. účtu, částku 25 000 Kč.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky, přičemž celkový počet úvěrů (na základě Obchodních smluv), které tvoří úvěrové portfolio, je uveden v Příloze 1. Převodce převádí na nabyvatele pohledávky spolu se všemi souvisejícími poplatky a právy s nimi souvisejícími ke dni podpisu. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, dne 18. 5. 2023 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z Poštovního podacího archu se podává, že toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 18. 5. 2023 na adresu pro doručování dle smlouvy.8. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 28. 8. 2023, 22. 6. 2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy číslo, tel. číslo, v celkové výši 31 839 Kč s úrokovým příslušenstvím do 7. 9. 2023. Z Poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 30. 8. 2023 na adresu pro doručování dle smlouvy.9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o úvěru“, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 25 000 Kč, kdy žalobce na jistině požaduje pouze částku 22 500 Kč.10. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , Anonymizováno, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 25 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni dosud ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky jistiny ve výši 22 500 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 30. 8. 2023 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 31. 8. 2022. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 7. 9. 2023, přiznal soud žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od 8. 9. 2023, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně částek 3 397,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 396,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 850 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 500 Kč od 10. 5. 2023 do 7. 9. 2023 a částku 265 Kč soud žalobu zamítl, protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl po tuto dobu v prodlení a na zbývající částky mu vznikl smluvní nárok (výrok II.).12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 35 933,03 Kč, úspěšná byla co do částky 23 905,40 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšná byla co do částky 12 027,63 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobkyně tak představuje 67 % a neúspěch 33 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 34 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění). Odměna za první tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) plus DPH 21 % celkem 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů, a to za tři úkony podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) plus DPH 21 % celkem 63 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. tj. celkem 1 452 Kč, z této částky pak náleží žalobci 34 %, což představuje částku 494 Kč. Dále soud žal