40 C 301/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 17 243 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě osob. Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaná uskutečnila následující jízdy, a to , hodnota, . V sepsané dohodě žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, a jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. Žalobce zaslal žalované dne 19. 2. 2023 předžalobní výzvu, ve které jí vyzval k neprodlenému uhrazení pohledávek.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobcem a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z Dohod s cestujícím soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaném Dopravním podnikem , adresa, a.s., a to v níže uvedených dnech a linkách. Žalovaná se ve všech uvedených případech na výzvu kontrolního orgánu neprokázal platnou jízdenkou, odmítla zaplatit na místě požadovanou přirážku a jízdné, a proto jí byla uložena přirážka za jízdu. Žalovaná zároveň uznala svůj dluh skládající se z jízdného a přirážky co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno10151/10/2012 16:2333151000, Anonymizováno10152/7/2012 16:4133151000, Anonymizováno10153/17/2012 10:4012151000, Anonymizováno10154/16/2012 16:0333151000, Anonymizováno10154/20/2012 16:492151000, Anonymizováno10155/18/2012 10:412151000, Anonymizováno10155/22/2012 8:0633151000, Anonymizováno10156/8/2012 8:1233151000, Anonymizováno101510/11/2012 21:2812151000, Anonymizováno10161/15/2013 8:1033161000, Anonymizováno10164/22/2013 18:522161000, Anonymizováno15166/26/2013 9:002161500, Anonymizováno15205/27/2014 8:092201500, Anonymizováno15207/16/2016 8:0911201500, Anonymizováno15206/7/2016 15:36272015005. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud vzal za prokázáno, že původní věřitel postoupil na žalobce žalované pohledávky.6. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 oznámil žalobce žalované, že uzavřel s Dopravním podnikem , adresa, a.s. dne 13. 10. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalovanému, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu na žalobce (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou z téhož dne žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Listiny byly odeslány žalované na adresu trvalého bydliště (zjištěno z Výzvy k zaplacení dlužných částek a Podacího lístku).7. Z dalších předložených důkazů (všech k důkazu doložených Smluvních přepravních podmínek) nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna žádná skutková zjištění.8. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z předložených důkazů vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil na žalobce žalované pohledávky.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nástupem do vozidla provozovaného Dopravním podnikem , adresa, a.s. žalovaná uzavřela s tímto subjektem přepravní smlouvu dle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Podpisem Dohody s cestujícím žalovaná současně svůj dluh ve výši ceny jízdného a přirážky k jízdnému uznala, a proto soud má zato, že dluh v době jeho uznání trval (§ 2053 o. z.). Současně se žalovaná zavázala uhradit dluh do 15. dnů ode dne zjištění jízdy bez platného dokladu. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení, rozhodl zároveň soud o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč. Soud žalobci přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobci přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudního poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož byl žalobce v řízení zastoupen advokátem, je žalovaná povinna podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.