40 C 7/2024-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 10. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 45 090 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaný uskutečnil následující jízdy ve dnech 11. 1. 2012, 5. 2. 2012, 6. 2. 2012, 8. 3. 2012, 12. 3. 2012, 16. 3. 2012, 21. 3. 2012, 1. 4. 2012, 13. 4. 2012, 18. 4. 2012, 20. 4. 2012, 16. 5. 2012, 12. 6. 2012, 11. 9. 2012, 11. 2. 2013, 10. 5. 2013, 18. 6. 2013, 19. 6. 2013, 26. 7. 2013, 19. 8. 2013, 10. 9. 2013, 18. 9. 2013, 24. 9. 2013, 29. 11. 2013, 31. 3. 2014, 18. 9. 2014, 3. 11. 2014, 17. 12. 2014, 12. 2. 2015, 1. 7. 2015, 6. 10. 2015, 13. 11. 2015, 8. 11. 2015, 10. 6. 2016, 10. 7. 2016. V sepsané dohodě žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, a jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. Žalobce zaslal žalovanému dne 19. 2. 2023 předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k neprodlenému uhrazení pohledávek.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě vznesl námitku promlčení. Dále žalovaný uvedl, že není schopen žalované pohledávky uhradit, protože jeho jediným příjmem je jeho starobní důchod, z nějž již jsou činěny exekuční srážky.3. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobce svou neúčast u jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobcem a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z Dohod s cestujícím soud zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaném Dopravním podnikem , adresa, a.s., a to v níže uvedených dnech a linkách. Žalovaný se ve všech uvedených případech na výzvu kontrolního orgánu neprokázal platnou jízdenkou, odmítl zaplatit na místě požadovanou přirážku a jízdné, a proto mu byla uložena přirážka za jízdu. Žalovaný zároveň uznal svůj dluh skládající se z jízdného a přirážky co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu.Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno10151/11/2012 12:2812151000, Anonymizováno10152/5/2012 12:2511151000, Anonymizováno10152/6/2012 9:2812151000, Anonymizováno10153/8/2012 15:1111151000, Anonymizováno10153/12/2012 12:4011151000, Anonymizováno10153/16/2012 11:5111151000, Anonymizováno10153/21/2012 10:5111151000, Anonymizováno10154/1/2012 10:5011151000, Anonymizováno10154/13/2012 14:5011151000, Anonymizováno10154/18/2012 11:3011151000, Anonymizováno10154/20/2012 13:4311151000, Anonymizováno10155/16/2012 9:002151000, Anonymizováno10156/12/2012 15:053151000, Anonymizováno10159/11/2012 17:2524151000, Anonymizováno10162/11/2013 17:184161000, Anonymizováno10165/10/2013 0:052161000, Anonymizováno15166/18/2013 14:5511161500, Anonymizováno15166/19/2013 13:552161500, Anonymizováno15167/26/2013 12:4811161500, Anonymizováno15168/19/2013 13:152161500, Anonymizováno15169/10/2013 18:5311161500, Anonymizováno15169/18/2013 13:302161500, Anonymizováno15169/24/2013 12:202161500, Anonymizováno151611/29/2013 15:197161500, Anonymizováno15203/31/2014 14:427201500, Anonymizováno15209/18/2014 15:553201500, Anonymizováno152011/3/2014 7:452201500, Anonymizováno152012/17/2014 8:202201500, Anonymizováno15202/12/2015 11:442201500, Anonymizováno15207/1/2015 9:462201500, Anonymizováno152010/6/2015 9:0012201500, Anonymizováno152011/13/2015 10:4912201500, Anonymizováno152011/8/2015 10:452201500, Anonymizováno15206/10/2016 13:462201500, Anonymizováno15207/10/2016 9:1822015006. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud vzal za prokázáno, že původní věřitel postoupil na žalobce žalované pohledávky.7. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 oznámil žalobce žalovanému, že uzavřel s Dopravním podnikem , adresa, a.s. dne 13. 10. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalovanému, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu na žalobce (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou z téhož dne žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Listiny byly odeslány žalovanému na adresu trvalého bydliště (zjištěno z Výzvy k zaplacení dlužných částek a Podacího lístku).8. Z dalších předložených důkazů (všech k důkazu doložených Smluvních přepravních podmínek) nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna žádná skutková zjištění.9. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z předložených důkazů vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil na žalobce žalované pohledávky.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Nástupem do vozidla provozovaného Dopravním podnikem , adresa, a.s. žalovaný uzavřel s tímto subjektem přepravní smlouvu.11. V případě jízd v roce 2012 a 2013 soud posoudil nárok žalobce uplatněný žalobou podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o přepravě, a to konkrétně zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a to s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o. z. (§ 3030 o.z.). Nástupem do vozidla provozovaného Dopravním podnikem , adresa, a.s. žalovaný uzavřel s tímto subjektem přepravní smlouvu ve dle § 760 obč. z. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Podpisem Dohody s cestujícím žalovaný současně svůj dluh ve výši ceny jízdného a přirážky k jízdnému uznal, a proto soud má zato, že dluh v době jeho uznání trval (§ 558 obč. zák.). Současně se žalovaný zavázal uhradit dluh do 15. dnů ode dne zjištění jízdy bez platného dokladu. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení dle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. stanovený dle § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb.12. V případě všech ostatních jízd nástupem do vozidla provozovaného Dopravním podnikem , adresa, a.s. žalovaný uzavřel s tímto subjektem přepravní smlouvu ve dle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Podpisem Dohody s cestujícím žalovaný současně svůj dluh ve výši ceny jízdného a přirážky k jízdnému uznal, a proto soud má zato, že dluh v době jeho uznání trval (§ 2053 o. z.). Současně se žalovaný zavázal uhradit dluh do 15. dnů ode dne zjištění jízdy bez platného dokladu. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalovaný na svou obranu vznesl námitku promlčení.14. Podle ust. § 100 obč. z. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle ust. § 110 odst. 1, věta druhá obč. z. bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. V posuzované věci žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 15. dnů ode dne zjištění jízdy bez platného dokladu. V případě nároku 1-22 uplatněných žalobce v petitu pod písmenem a) – v) nastala splatnost všech těchto nároků před 9. 10. 2013. Žalobce svůj nárok uplatnil žalobou podanou u soudu až dne 9. 10. 2023, tj. až po uplynutí promlčecí doby. Žalovaný se tak vznesenou námitkou promlčení proti nárokům a) až v) ubránil. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítnul (výrok I.) a vyhověl žalobě pou