57 C 108/2024-38 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 21 300,23 Kč s příslušenstvím, jako dluhu na kupní ceně elektřiny dodané žalobkyní žalované, za období od 19. 8. 2021 do 11. 2. 2022, vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 3. 2022 na částku 19 912,73 Kč, neuhrazeného poplatku za odpojení odběrného místa vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 3. 2022 na částku 907,50 Kč a částku 480 Kč za 2 neuhrazené upomínky k úhradě dohodnutých plateb (2x 240 Kč).Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 10. 7. 2021, faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , upomínek ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 14. 1. 2022, výzvy ze dne 5. 10. 2022, že dne 10. 7. 2021 uzavřeli účastníci smlouvy, na základě kterých dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , když žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 19. 8. 2021 do 11. 2. 2022 fakturou č. , hodnota, na částku 19 912,73 Kč, splatnou dne 24. 3. 2022. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení odběrného místa fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 3. 2022 na částku 907,50 Kč. Upomínkami ze dne 26. 10. 2021 a 14. 1. 2022, výzvy ze dne 5. 10. 2022 žalobkyně vždy vyzvala žalovanou k úhradě sjednaných záloh na kupní cenu a poplatku za zaslání upomínky ve výši 240 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 21 300,23 Kč, žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.Soud právně zhodnotil výše uvedený skutkový stav dle ust. § 513, § 2079 a následujících, § 2048, § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná neuhradila řádně a včas vyúčtovanou kupní cenu dodaného elektřiny, poplatek za odpojení a poplatky za zaslání upomínek jako příslušenství pohledávky, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni celkem částku 21 300,23 Kč a dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 305 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 853 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT, a z 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.