59 C 314/2024-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky plynu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , když žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, . Dále vyúčtovala žalobkyně žalované dodávky plynu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , když žalovaná na tuto dlužnou částku neuhradila ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně.2. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto skutkovému závěru.3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.4. Z Ceníku dodávky zemního plynu Variant ON platný od 20. 10 2022 a Ceníku dodávky zemního plynu Variant ON platný od , datum, , Odečtová karta soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené.5. Z listiny označené jako Řádná faktura za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodaný plyn za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , faktura byla splatná dne , datum, .6. Z listiny označené jako Mimořádná faktura za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodaný plyn za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , faktura byla splatná dne , datum, .7. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresy žalované.8. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , když za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované dodávky plynu fakturou ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , na niž žalovaná uhradilo toliko , částka, a za období od , datum, do , datum, fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.9. Dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., povinnost zaplatit kupní cenu je dána § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a její splatnost § 1958 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po , částka, za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za každý úkon právní služby, tj. 3x , částka, . Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.14. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.