61 C 303/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že při kontrole provedené dne , datum, zjistila žalobkyně, zastoupená společností , právnická osoba, ., v odběrném místě žalované na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny, tímto neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalovaná žalobkyni škodu v celkové výši , částka, , která sestává z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , platby za příkon ve výši , částka, a dále z nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Na celkovou částku , částka, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , žalovaná ji nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázané následující. Předně z protokolu o kontrole odběrného místa žalované na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, , soud zjistil, že zde byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny; množství odebrané elektřiny bylo zjištěno podle rozdílu stavu elektroměru, který byl zadokumentován. Z výpočtů provedených žalobkyní, z výše citované faktury a z korespondence mezi účastníky bylo dále zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky, jež jsou předmětem tohoto řízení. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na vyúčtované částky něco zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedeným vyúčtováním.5. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s vyhláškou č. 51/2016 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, a vyhláškou č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu a vznikla jí tak povinnost za ni zaplatit její cenu, včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Žalobkyně cenu za neoprávněně odebranou elektřinu včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru vyúčtovala žalované fakturou, žalovaná však neuhradila ničeho, resp. žádná platba z její strany nebyla tvrzena ani v řízení prokázána. Z tohoto důvodu soud shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. za současné aplikace ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud procesně neúspěšnou žalovanou zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobkyni v celkové výši , částka, ; z této částky činí , částka, zaplacený soudní poplatek a , částka, činí paušální náhrada hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za 2 úkony po , částka, – předžalobní výzva, žaloba).7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.