61 C 63/2023-55 — Okresní soud v Ostravě

1. Původní žalobkyně, tj. společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v , Anonymizováno, pod č. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se žalobou domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 56 645,21 Kč s příslušenstvím. Podle žalobkyně dne 1. 12. 2019 původní žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Na základě Smlouvy byl žalovanému postupně poskytnut úvěr v celkové výši 121 467,99 Kč. Žalovaný splatil dluh jen zčásti, neuhrazeno - ke dni podání žaloby - zůstalo 56 645,21 Kč. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 56 645,21 Kč spolu s úrokem z prodlení. Podle smluvních ujednání měla původní žalobkyně nárok i na smluvní úrok a na smluvní pokutu, ty však v tomto řízení nevymáhala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v průběhu tohoto řízení mezi původní žalobkyní a společností , Jméno žalobkyně, ., došlo k postoupení předmětné pohledávky na aktuální žalobkyni. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 8. 2024 č.j. , spisová značka, bylo proto rozhodnuto, že na straně žalobkyně bude v řízení pokračování se společností , Jméno žalobkyně, ., právnická osoba, průběhu tohoto soudního řízení dále žalovaný svůj dluh částečně zaplatil a žalobkyně v návaznosti na to vzala žalobu částečně zpět. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 8. 2024 č.j. , spisová značka, bylo proto řízení zastaveno co do částky 36 000 Kč s odpovídajícím úrokem z prodlení. Předmětem řízení tak zůstalo 26 645,21 Kč s úrokem z prodlení z této částky., právnická osoba, ústnímu jednání dne 4. 11. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci v nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 1. 12. 2019, z všeobecných obchodních podmínek, z odstoupení od smlouvy a z přehledu splátek soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, mimo jiné že smlouva u úvěru byla uzavřena v písemné podobě a je opatřena podpisem žalovaného. Soud tedy konstatuje, že v řízení vzal za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně předložila k důkazu listiny, a to smlouvu o revolvingovém úvěru, přehled splátek a odstoupení od smlouvy, ze kterých soud učinil skutková zjištění odpovídající žalobním tvrzením. Smlouva je dle názoru soudu přehledná a pochopitelná i pro právního laika, podstatné údaje týkající se platebních povinností klienta v ní nejsou nijak skryty, jeden z těchto dokumentů je podepsán žalovaným. Žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr způsobem odpovídajícím výši poskytnuté částky. Uvedeným závěrům ostatně odpovídá skutečnost, že žalovaný úvěr průběžně splácí. Pokud tedy žalovaný nesplnil své platební povinnosti v plné výši, je žaloba zcela důvodná, a to co do jistiny i úroku z prodlení.7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z nevrácené části uhrazeného soudního poplatku 1 000 Kč (původně zaplaceno 2 266 Kč, z toho výrokem III tohoto rozsudku vráceno 1 266 Kč), dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 8 450 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za dva úkony právní služby po 3 380 Kč - příprava a převzetí věci, sepis žaloby, dále za 1 úkon po 1 690 Kč - sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 300 Kč za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 964 Kč dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše 12 314 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby ze dne 13. 9. 2023, neboť obsah tohoto podání mohl a měl být již součástí původní žaloby. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.9. Výrokem III. soud vrátil žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku s ohledem na snížení poplatkové povinnosti z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Nevrácena zůstala část poplatku ve výši 1 000 kč, která je podle zákona o soudních poplatcích nevratná.