61 C 68/2024-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, užíval byt žalobce č. , hodnota, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , předmětem řízení je dluh na nájemném za užívání tohoto bytu včetně inventáře za část srpna 2022 ve výši , částka, , za září, říjen a listopad 2022 třikrát po , částka, , a dále nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 ve výši , částka, , když žalovaný, ač opakovaně vyzván, tyto částky žalobci nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný užíval v uvedené době zmíněný byt, který je ve vlastnictví žalobce, přičemž byl povinen platit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně; toto vyplývá zejména z nájemní smlouvy a z evidenčního listu. Z vyúčtování služeb za rok 2022 pak vyplývá, že žalovaný má nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na tuto pohledávku žalobci cokoliv zaplatil.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), zejména § 2217 a § 2246 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl totiž podle nájemního poměru povinen platit žalobci nájemné, a pokud tak v uvedeném období nečinil, je namístě žalobě vyhovět. Nárok žalobce na úhradu nedoplatku na službách se opírá o zákon č. 67/2013 Sb. Žalobce má nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle o. z. Soud tedy přiznal žalobci jistinu i požadovaný úrok z prodlení.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měl ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po , částka, za úkon, tj. celkem , částka, dle § 7 bod 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po , částka, za úkon, tj. celkem , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4, § 14b výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši , částka, dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše , částka, . Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje veškeré znaky tzv. formulářové žaloby (návrh je podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) a byl podán po , datum, , proto soud právo na náhradu nákladů řízení posoudil v souladu s ust. § 14b výše citované vyhlášky. , právnická osoba, s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.