62 C 146/2024-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 8. 6. 2023 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 726,74 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 726,74 Kč, když se žalovaným uzavřela dne 5. 9. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala plyn do odběrného místa , adresa, . Za období od 24. 6. 2020 do 26. 3. 2021 vyúčtovala po odečtení záloh nedoplatek ve výši 10 726,74 Kč, který byl splatný dne 13. 4. 2021. Nároky právní předchůdkyně žalobkyně byly na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny na žalobkyni, na kterou přešly ke dni 18. 4. 2023, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 27. 4. 2023 k doplacení dlužné částky, ale bezvýsledně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 9. 2019 bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala dodávat do odběrného místa na , adresa, plyn a žalovaný se zavázal jej v tomto místě odebírat, platit zálohy a vyúčtování provedená právní předchůdkyní žalobkyně. Z faktury za sdružené služby dodávky plynu č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 24. 6. 2020 do 26. 3. 2021 nedoplatek ve výši 10 726,74 Kč, který byl splatný dne 13. 4. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků uzavřených mezi postupitelem , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem bylo prokázáno, že na základě nich byly na žalobkyni postoupeny pohledávky mimo jiné i za žalovaným. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na ni byly postoupeny pohledávky společnosti , právnická osoba, . za dodávky plynu a žalovaný byl vyzván k uhrazení tohoto závazku do 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 4. 2023.4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 9. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, plyn a žalovaný se zavázal tento v daném místě odebírat, rovněž hradit předepsané zálohy a provedená vyúčtování. Žalovanému byla vyúčtována dodávka plynu za období od 24. 6. 2020 do 26. 3. 2021 v celkové výši 10 726,74 Kč (po započtení záloh), kterou byl žalovaný povinen zaplatit do 13. 4. 2021. Na dlužnou částku žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný si své závazky nesplnil, proto smlouvou ze dne 13. 10. 2017 (včetně dodatků) byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 27. 4. 2023 k zaplacení dlužných částek ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný si však tuto svou povinnost nesplnil a žádnou z částek žalobkyni doposud nezaplatil.5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 5. 9. 2019 smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do místa uvedeného v smlouvě plyn a žalovaný se zavázal plyn v daném místě odebírat, platit zálohy na tyto dodávky a rovněž zaplatit provedená vyúčtování, tzn., zjištěné nedoplatky. V daném případě byla smlouva uzavřena ve smyslu ustanovení energetického zákona a ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 24. 6. 2020 do 26. 3. 2021 nedoplatek za dodávku plynu ve výši 10 726,74 Kč, přičemž tato částka byla splatná 13. 4. 2021. Žalovaný si svou povinnost nesplnil. Tato pohledávka byla smlouvou uzavřenou dne 13. 10. 2017 ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že došlo k postoupení pohledávek a rovněž jej vyzvala k doplacení dlužné částky. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a doposud ničeho nezaplatil. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 10 726,74 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše těchto úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Přiznané náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny zástupce žalobkyně ve výši ve výši 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 900 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný s ohledem na svůj neúspěch ve věci byl zavázán k jejich úhradě, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).