62 C 504/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci a) a b) si dne 13. 11. 2023 podali u soudu žalobu, kterou se domáhali vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí. Své podání odůvodnili tím, že dne 14. 8. 2023 vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem EÚ v , adresa, , pověřený k provedení exekuce pověřením Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 6. 2023 č.j. , spisová značka, , exekuční příkaz č. , spisová značka, ze dne 10. 8. 2023, kterým nařídil exekuci na majetek povinné , jméno FO, , narozené , datum, vůči oprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nemovitost, ve které byl proveden soupis věcí a nachází se na adrese , adresa, , vlastní p. , jméno FO, , narozená , datum, . Na výše uvedené adrese byla v době soupisu povinná , jméno FO, na návštěvě u žalobce a) a nemá na výše uvedené adrese uzavřenou žádnou nájemní či podnájemní smlouvu. Dne 14. 8. 2023 byl soudním exekutorem na této adrese sepsán protokol o zabavení movitých věcí pod položkami č. , hodnota, až , Anonymizováno, . Žalobci proti tomuto protokolu podali námitky, kterým dne 29. 9. 2023 soudní exekutor u položek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyhověl, u položek, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, nevyhověl. Zástupci exekutora si vynutili vstup oznámením, že žalobci mohou být pachateli , podezřelý výraz, činu a že mají jistotu, že povinná , jméno FO, rodinný dům dlouhodobě užívá. Soupis věcí proběhl, i když žalobci informovali zástupce exekutora před vyhotovením soupisu, že se povinná , jméno FO, v rodinném domě zdržuje pouze krátkodobě, má k tomuto vyhrazenu jednu místnost, kde má umístěno pouze své oblečení a hygienické věci. Protokol o soupisu věcí ze dne 14. 8. 2023 obsahuje věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobců, pořídili si je ze svých prostředků, případně byli žalobci a) darovány, proto jsou tito výlučným vlastníkem těchto věcí a rozhodně tyto nespadají do výkonu rozhodnutí. Žalobce a) dne 13. 9. 2023 zaslal exekutorovi čestné prohlášení, že je vlastníkem sepsaných věcí, což exekutor zcela pominul. Exekučně zabavené věci z přílohy protokolu mají data pořízení u položky č. , hodnota, rok 2022, u položky č. , hodnota, rok 2015, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2023, u položky č. , hodnota, rok pořízení 1999, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2022, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2015, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2010, položky č. , hodnota, rok pořízení 2014, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2000, u položky č. , hodnota, rok pořízení 1989, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2015, u položky č. , hodnota, rok pořízení 1984, u položky č. , hodnota, rok pořízení 1997, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2013 a u položky č. , hodnota, rok pořízení 2019. Zástupce exekutora tento soupis provedl, a to přes to, že jim žalobce a) chtěl na místě předložit doklady, které dohledal, že sepsané věci nemohou být majetkem povinné. Odmítli na dohledání dokladů počkat s tím, že mají další práci a že nemůžou čekat. Jak z výše uvedeného protokolu vyplývá, byly vyloučeny pouze dvě položky, a to č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z dokumentů předložených soudnímu exekutorovi vyplývá, že položka č. , hodnota, BTV , Anonymizováno, byla pořízena žalobcem a) 23. 12. 1999, tedy v době nezletilosti povinné, položka č. , hodnota, – obývací stěna hnědá – byla pořízena žalobcem a) 18. 7. 2000, v době nezletilosti povinné, položka č. , hodnota, – kytara , Anonymizováno, byla pořízena žalobcem a) 21. 6. 1989 ještě před narozením povinné, položka č. , hodnota, – HIFI věž , Anonymizováno, byla objednána objednávkou č. , tel. číslo, a zaplacena žalobcem b) 2. 12. 2015 a objednatelem a vlastníkem je žalobce b). Položka č. , hodnota, – knihovna prosklená, hnědá byla pořízena žalobcem a) 25. 3. 1997, v době nezletilosti povinné. Dále ze sepsaných věcí je prakticky nemožné, aby povinná kdykoliv v minulosti vlastnila u položky č. , hodnota, – šatní skříň, hnědou světlou, kterou si již v roce 1984 pořídil žalobce a), položku č. , hodnota, – přímočará pila , Anonymizováno, , kterou v roce 2013 si pořídil žalobce a) a slouží k údržbě nemovitosti, stejně tak jako u položky č. , hodnota, – vrtačka modrá, kterou si žalobce a) pořídil v roce 2019 a tato rovněž slouží k údržbě nemovitosti. Další položky ze sepsaných věcí získal žalobce a) darem, a to položku č. , hodnota, – tablet , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, – LUX , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, – TV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, – MT , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, – komoda pod TV, tmavě hnědá, prosklená a položka č. , hodnota, – NTB + nabíječka , Anonymizováno, . K prokázání těchto svých tvrzení navrhovali žalobci provést důkazy protokolem o soupisu věcí ze dne 14. 8. 2023, pokladními doklady a darovacími smlouvami, výslechem dárců a fotodokumentací, čestným prohlášením žalobce a) a povinné , jméno FO, , námitkami žalobce ze dne 5. 9. 2023 a rozhodnutím soudního exekutora ze dne 29. 9. 2023. S ohledem na tyto důkazy pak navrhovali, aby soud po provedeném dokazování z exekuce tyto movité věci sepsané v protokole o soupisu movitých věcí ze dne 14. 8. 2023 pod položkami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyloučil a přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 25. 1. 2024 uvedla, že žalobci navrhují vyloučit z exekuce movité věci sepsané pod položkami , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , které byly sepsány dne 14. 8. 2023 pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž žalovaná souhlasí s vyloučením předmětných věcí uvedených v soupisu movitých věcí sp. zn. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, dle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech, neboť žalovaná má za to, že žalobci prokázali původ vlastnictví předmětných movitých věcí. Žalovaná současně navrhla, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení a postupoval při tomto rozhodování v souladu s § 150 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a žalobcům náklady řízení nepřiznal, neboť celý spor nebyl vyvolán postupem žalované, která podáním exekučního návrhu pouze v souladu se zákonem hájila svá práva, kdy se snažila vymoci svou pohledávku na veřejném zdravotním pojištění a nenavrhovala žádný konkrétní způsob provedení exekuce, přičemž soudní exekutor postupoval nezávisle. Žalobci se na žalovanou před podáním vylučovací žaloby neobrátili s žádostí, aby přikázala soudnímu exekutorovi vyloučit předmětné movité věci ze soupisu. Žalovaná se o podané žalobě dozvěděla až po výzvě soudu k vyjádření se k žalobě. Žalovaná poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III. ÚS 292/07, podle nějž řízení o vylučovací žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora), jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný, který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo chráněné zájmy a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná, přičemž aplikace § 150 o.s.ř. je možná, pokud věřitel oprávněný vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil. V projednávané věci žalovaná nezavdala příčinu pro vznik nákladů na straně žalobců, neboť volba způsobu exekuce i její provedení bylo ryze iniciativou soudního exekutora. Zavinění nelze spatřovat v tom, že se žalovaná domáhala exekuce exekučním titulem přiznaných nároků vůči povinné.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel jednak z nesporných tvrzení účastníků, že žalovaná jako oprávněná vede vůči povinné , jméno FO, , narozené , datum, , exekuční řízení o vymožení pohledávky ve výši 21 385 Kč u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž provedením této exekuce byl pověřen na základě žádosti oprávněné soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Z nesporných tvrzení účastníků také bylo prokázáno, že tento soudní exekutor vydal exekuční příkaz dne 10. 8. 2023, kterým byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a dne 14. 8. 2023 byl v nemovitosti na , adresa, , kterou vlastní , jméno FO, , proveden soupis movitých věcí. Z nesporných tvrzení také bylo prokázáno, že žalobci, kteří byli přítomni, tak stejně jako povinná, při soupisu těchto movitých věcí, se tomuto bránili, když jak i vyplývá z čestného prohlášení , jméno FO, z 1. 10. 2023, že tato užívá pouze jednu vymezenou místnost v této nemovitosti a žádné věci, které se v této nemovitosti nacházejí, vyjma jejího oblečení a hygienických potřeb