62 C 509/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka si dne 16. 11. 2023 podala u soudu návrh, kterým se domáhá rozvodu manželství s , jméno FO, . Ve svém podání uvedla, že žádá o urychlení rozvodu, když není s manželem v kontaktu, nesdílí společný život jako manželé. K manželovi nic necítí, a tak stejně je to i na druhé straně. Na výzvu soudu pak doplnila svůj návrh tím, že asi 2 měsíce od svatby už spolu nežili, manželství bylo uzavřeno 14. 10. 2022, nežijí spolu a nehospodaří od doby, co tento odešel, ani pokud se týká intimního života, pak s ním nic nemá a žádný z nich neprojevil zájem o obnovení společného manželského soužití. Žádá, aby řízení proběhlo z toho důvodu, že se asi 3 měsíce stýká s přítelem. Žádá, aby bylo tedy manželství rozvedeno a na tomto svém návrhu setrvala. Manžel k návrhu na rozvod manželství uvedl v písemném podání, že po svatbě asi 2 měsíce se jejich vztah úplně změnil, přestali si spolu rozumět a přestali sdílet společné lože, od manželky odešel, od té doby, co od ní odešel, s ní není ve styku, k manželce už nic necítí, nevrátí se k ní, není žádná šance, že by obnovili společný život, proto žádá o urychlení rozvodu.2. Manžel se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z oddacího listu, z něhož bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství 14. 10. 2022 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , přičemž manžel byl v době uzavření sňatku rozvedený a manželka svobodná. Z výpovědi manželky pak vzal soud za prokázáno, že s manželem žili asi 2 roky ve společné domácnosti před uzavřením manželství, poté, když uzavřeli manželství, zjistil, že si manžel píše se svou bývalou manželkou, v listopadu 2022 odjel s tím, že se tady nedají vydělat peníze, s čímž ona souhlasila, ale už se nevrátil. Od jeho dcery z prvního manželství zjistila, že je s nimi, že se vrátil ke své bývalé ženě, kde nyní žije, není známo, neboť od listopadu 2022 nejsou spolu v žádném kontaktu, nebydlí spolu, nehospodaří, intimně se nestýkají, žádný z nich neprojevil zájem o obnovení společného manželského soužití, přičemž ani ona sama o toto žádný zájem nemá. Od listopadu 2023 má také známost, ale v této chvíli ji nepovažuje za perspektivní. S manželem žádné společné děti nemají.4. Na základě provedeného dokazování soud činí skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství po dvouletém soužití dne 14. 10. 2022, když se v případě manželky na manželství prvé u manželství druhé poslední společné bydliště měli v , adresa, , z jejich soužití se žádné děti nenarodily. Soužití účastníků přestalo být souladné krátce po uzavření manželství, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval a již se nevrátil, tedy od listopadu 2022 společně nehospodaří, nebydlí a intimně se nestýkají a v současné době žádný z nich nemá zájem o obnovení společného manželského soužití.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. V projednávané věci byly splněny veškeré podmínky dané ustanovením § 755 občanského zákoníku, kdy soud shledal, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat obnovení manželského soužití, kdy již tuto možnost do budoucna oba účastníci shodně vyloučili. Příčinu rozvratu manželství pak soud shledal na stranách obou účastníků s tím, že si přestali rozumět, přestali se společně kontaktovat a společné soužití poté, kdy manžel odešel v listopadu 2022, tedy krátce po uzavření manželství, už neprojevili zájem. Z výše uvedených důvodů soud návrhu vyhověl a manželství účastníků k jejich shodnému stanovisku rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, tedy, že manželka se tohoto práva výslovně vzdala a manželi, s ohledem na obsah spisu, žádné náklady spojené s tímto řízení nevznikly.