63 C 101/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že původní věřitel , právnická osoba, poskytl žalovanému dne , datum, částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, . V poznámce k platbě bylo uvedeno , Anonymizováno, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/02. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalovaným (dne neuvedeno) vzal soud za prokázané, že jako číslo účtu žalovaného je uvedeno , Anonymizováno, , dle čl. 2.4 smlouvy je jako variabilní symbol uváděno rodné číslo klienta.4. Potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že původní věřitel , právnická osoba, zaslal dne , datum, částku ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .5. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti6. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobce neprokázal, že by právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému jakoukoliv částku, když číslo účtu uvedené v listině označené jako smlouva o úvěru neodpovídá číslu účtu dle potvrzení o provedené platbě. V údajné smlouvě o úvěru je sice číslo účtu žalovaného uvedeno ve formě , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), po jeho převodu dostaneme číslo účtu , č. účtu, , jenž je veden u , jméno FO, , nikoli u , právnická osoba, ., jak je uvedeno v žalobě. Taktéž variabilní symbol uvedený v potvrzení o platbě ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) neodpovídá rodnému číslu žalovaného. Jelikož se žalobce k soudu nedostavil a nemohl tak být ani poučen soudem dle ust. § 118a o. s. ř., nezbylo soudu než zamítnout žalobu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.