63 C 713/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 12. , Anonymizováno, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí je žalovaný. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, prodal žalovanému na základě kupní smlouvy výše specifikovaný motocykl, spolu s tímto předal žalovanému osvědčení o registraci vozidla, velký technický průkaz, zelenou kartu a ověřenou plnou moc ke změně vlastníka a provozovatele. Žalovaný přislíbil, že motocykl připíše do dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalobce následně zjistil, že motocykl přepsán nebyl, žalobce proto podal žádost , právnická osoba, , adresa, o změnu vlastníka a provozovatele na základě kupní smlouvy, tato byla však zamítnuta, žalobci tak nezbylo než se obrátit na zdejší soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , včetně plné moci, osvědčením o registraci vozidla č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kartou vozidla z registru vozidel , Anonymizováno, . zn. , SPZ, vzal soud za prokázané, že předmětem smlouvy byl převod motocyklu značky , Anonymizováno, , obchodní značka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , s tím, že kupní cena ve výši 20 000 Kč byla zaplacena při podpisu smlouvy, kupující převzal od prodávajícího motocykl při podpisu smlouvy.4. Usnesením , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele byla zamítnuta s tím, že nebyly k žádosti přiloženy potřebné dokumenty.5. Dle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle ust. § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy předmětné vozidlo bylo předáno žalovanému, avšak v registru vozidel je stále evidován jako vlastník žalobce. Jedná se tak o žalobu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., proto se soud primárně zabýval otázkou, zda je na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na toto určení.9. Obecně je naléhavý právní zájem dán tehdy, bylo-li by ohroženo právo žalobce, případně by se jeho právní postavení stalo nejistým. Pokud se žalobce domáhá určení, že předmětné vozidlo je ve vlastnictví žalovaného, domáhá se tím vydání rozhodnutí, jež může být následně podkladem k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) u předmětného vozidla v registru vozidel. Nejvyšším soudem bylo judikováno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (viz závěry obsažené např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 6. 2007). V posuzovaném případě je proto žaloba žalobce na určení na místě, neboť žalovaný nenahlásil změnu vlastnického práva k vozidlu v evidenci registru vozidel. Soudní rozhodnutí je tak v souladu s citovaným závěrem Nejvyššího soudu jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka předmětného vozidla.10. Žalobce uzavřel se žalovaným písemnou kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., na základě níž žalobce předal předmětné vozidlo žalovanému spolu s doklady potřebnými pro jeho užívání a provoz, oproti zaplacení kupní ceny žalovaným, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětné vozidlo od žalobce nepřevzal spolu s potřebnými doklady. Naopak z kupní smlouvy vyplývá, že mezi smluvními stranami proběhlo osobní jednání, kdy při podpisu kupní smlouvy došlo k zaplacení kupní ceny a následnému předání všech dokladů a klíčů od vozidla. Žalovaný se tak podpisem kupní smlouvy stal vlastníkem předmětného vozidla ve smyslu ustanovení § 1099 o. z.11. Žalovaný nedostál své povinnosti a neprovedl přepis vozidla v registru vozidel. Žalobce zároveň sám podal žádost o provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla, avšak pro absenci potřebných dokladů, které předal žalovanému jako novému vlastníkovi a neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného, bezvýsledně. Vzhledem k uvedenému proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , právnická osoba, Kč.