63 C 720/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 018,46 Kč. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, v poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/02. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , výpisem z účtu u , právnická osoba, za období , datum, a výpisem z účtu u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že původní věřitel , právnická osoba, poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč.4. Výzvou k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 1 385,69 Kč, dlužná jistina činila částku 267,23 Kč.5. Výzvou k úhradě ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.6. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobcem ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.7. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobce neprokázal, že by na něj byla postoupena jakákoliv pohledávka za žalovanou. Žalobce sice tvrdil, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, (resp. , datum, ), k tomuto však nemohlo dojít, když žalovaná předmětný úvěr splácela řádně až do února , Anonymizováno, , následně nezaplatila splátky za březen a duben , Anonymizováno, (celková dlužná jistina 267,23 Kč) a ještě v červnu , Anonymizováno, byla vyzývána k úhradě právním předchůdcem žalobce. Ke dni , datum, tak nemohla dlužná částka činit 11 018,46 Kč, jak vyplývá z údajného seznamu postupovaných pohledávek. Pokud došlo k postoupení na základě jiné smlouvy, žalobce nic takového netvrdil ani žádnou jinou smlouvu o postoupení pohledávek soudu neoznačil ani nepředložil. Jelikož se žalobce k soudu nedostavil a nemohl tak být ani poučen soudem dle ust. § 118a o. s. ř., nezbylo soudu než zamítnout žalobu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.