64 C 10/2024-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , když žalovaná po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavila její vlastní parametry - splatnost a výši zápůjčky, vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedla své osobní údaje, následně odsouhlasila smlouvu i obchodní podmínky žalobkyně. Téhož dne pak byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, , jež se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, za poskytnutí zápůjčky ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne , datum, . Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. Dále žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalované s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo uvedené žalovanou, následně jí byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na její e-mail. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěryschopnost žalované. V důsledku prodlení žalované tak žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatku úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy, dále smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 01 % denně z dlužné částky od , datum, do dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce včetně , právnická osoba, podmínek žalobkyně (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, , nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavazuje vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši , částka, v třech splátkách po , částka, . Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za žalobkyni, nejsou opatřeny podpisem žalované (u jejího jména je pouze uveden údaj o datu , datum, a času 16:49:48, PIN kód: , Anonymizováno, ).- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , že dne , datum, je evidována odchozí platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , tel. číslo, .- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, v měsíci červenci , Anonymizováno, byla na účet připsána částka , částka, od žalobkyně; dne , datum, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní, došlo ke změně kódu platebního styku z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, .- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobkyně v celkové výši , částka, do tří dnů, výzva byla téhož dne zaslána žalované.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínky ze dnů , datum, , , datum, , výzvy k úhradě ze dnů , datum, , , datum, , , datum, ), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalované částku , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, (resp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jehož je majitelkou. Žalovaná byla dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do tří dnů.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“ a „, právnická osoba, podmínky“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětnou zápůjčku splácet, a to její příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalované nebylo zjištěno ničeho.11. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku , částka, převodem na shora označený bankovní účet, jehož je majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dne , datum, , přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, . S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinna plnit do , datum, . Lze tedy shrnout, že od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.14. , Jméno zainteresované osoby 0/0, . tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byla žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.15. , Jméno zainteresované osoby 0/0, . rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu na zahájení řízení podle Sazebníku poplatků položky 2 bodu 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze částku , částka, v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán s ohledem na vysoké sankční nároky žalobkyně. , adresa, k zaplacení soudního poplatku byla určena v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.16. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.