64 C 19/2023-130 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že dne , datum, danou částku zaslala ze svého účtu č. , č. účtu, na nesprávný účet č. , č. účtu, . Po neúspěšné výzvě k vrácení peněz prostřednictvím banky, vyzvala majitele označeného účtu (žalovaného), neboť mezi ní a žalovaným neexistoval žádný právní vztah, jedná se proto o bezdůvodné obohacení žalovaného na její úkor. V návaznosti na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že si není vědoma platně uzavřené smlouvy o dílo mezí ní a , jméno FO, , resp. že by označený účet žalovaného měl být platebním místem jejího plnění. V rámci jednání žalobkyně doplnila, že platba byla vylákána neznámou osobou, jíž byla uvedena v omyl, a odkázala na ustálenou judikaturu, kupř. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , stran důkazního břemene k prokázání právního titulu pro poskytnutí předmětných peněžních prostředků na straně žalované.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že nesporuje zaslání žalované částky žalobkyní na jeho účet v dubnu 2022, avšak jednalo se o platební místo dle smlouvy o dílo uzavřené v téže době mezi žalobkyní a , jméno FO, , jejímž předmětem byla rekonstrukce balkonu na chatě žalobkyně č. ev. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v , adresa, , na níž se podílel jeho syn, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, . Dále poukázal na nekonzistenci tvrzení žalobkyně v průběhu řízení.3. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, a že žalobkyně na označený účet žalovaného zaslala částku , částka, .4. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- z žádosti o identifikaci majitele účtu ze dne , datum, (č. l. 6), že uvedeného dne požádala žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , o identifikaci majitele účtu s tím, že dne , datum, v důsledku vlastního chybného jednání omylem zaslala platbu v částce , částka, z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , platba měla být vrácena.- z informace o pozemku z katastru nemovitostí č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ), že žalobkyně je zapsaným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci (dále jen „chata“), katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .- z e-mailové komunikace z období od , datum, do , datum, , že žalobkyně komunikovala s osobou označenou , jméno FO, prostřednictvím e-mailu - , e-mail, , když na tento zaslala poptávku s podklady pro opravu balkonu na chatě v , adresa, , následně jí byla z označené e-mailové adresy doručena cenová nabídka s termínem realizace prací, po osobní prohlídce místa došlo k upřesnění prací včetně materiálu a jejich ceny, dne , datum, byla žalobkyni zaslána podepsaná smlouva a zálohová faktura č. , hodnota, , jež byla opravena fakturou č. , hodnota, . Poté bylo žalobkyní urgováno zahájení prací. Ke dni , datum, byl navržen dodatek smlouvy ohledně posunutí termínu zahájení prací. Dne , datum, žalobkyně vyjádřila nespokojenost s realizovanými pracemi a poškození kamenného sloupku branky s tím, aby nebylo pokračováno v dalších pracích, dne , datum, žalobkyně avizovala odstoupení od smlouvy.- z listiny označené smlouva o dílo ze dne , datum, , že v této jsou jako smluvní strany označeny žalobkyně jako objednatel a osoba , jméno FO, , IČO , IČO, , jako zhotovitel, předmětem dohody stran byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo spočívající ve zhotovení balkonu včetně materiálu a práce (dlažba, zábradlí dle výběru zákazníka, hydroizolace, penetrace, flexibilní lepidlo) v místě plnění (, adresa, ) s tím, že objednatel vzal na vědomí, že práce může provést i třetí osoba pověřená zhotovitelem (čl. I bod 5), za dohodnutou cenu , částka, , splatnou po řádném předání a převzetí díla, záloha byla sjednána ve výši 45 % z celkové částky při podpisu smlouvy. Žalovaný je identifikován vedle nacionálů dalšími kontaktními údaji, je u něj uveden e-mail (, e-mail, ) a tel. kontakt (, tel. číslo, ). Dohoda je za stranu zhotovitele podepsána s razítkem označení firmy „, jméno FO, “.- z listiny označené dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , že uvedeného dne byl mezi smluvními stranami žalobkyní jako objednatelem a osobou označenou , jméno FO, jako zhotovitel uzavřen písemný dodatek ke smlouvě o dílo ze dne , datum, ohledně úpravy doby provedení díla s datem zahájení prací k , datum, a dokončení k , datum, s tím, že nebude-li dodržen termín zahájení prací, může objednatel odstoupit od smlouvy a zhotovitelem mu bude vrácena celá zálohová částka , částka, . Dodatek je podepsán žalobkyní jako objednatelem a , jméno FO, jako zhotovitelem.- ze zálohové faktury č. , hodnota, (č. l. , Anonymizováno, ), že byla vystavena dne , datum, s označením dodavatele , jméno FO, na jméno žalobkyně jako odběratele na částku , částka, s popisem záloha na materiál (rekonstrukce balkonu), se splatností téhož dne, s formou úhrady bezhotovostním převodem, uveden je bankovní účet č. , č. účtu, .- z fotografií na č. l. 29 - 31, že na těchto je zachycena nemovitost - chata s balkonem a zábradlím umístěným v 1. nadzemním podlaží, zábradlí je z dřevěného materiálu, ve svislém uložení, které natírá mužská osoba.- z výpovědi svědka , Jméno zainteresované osoby 1/0, , že je synem žalovaného, žalobkyni osobně zná, neboť dělal rekonstrukci balkonu na její chatě, spočívající ve vybourání podlahy, likvidaci odpadu, pokládce dlažby a nahrazení zábradlí novým, dřevěným palubkovým se svislým uložením, s čímž žalobkyně přes původní domluvu nakonec nesouhlasila, požadovala uložení vodorovné. Materiál byl však již nařezán, chtěli se proto dohodnout na zakoupení nového. K práci jej oslovil , jméno FO, , kterého znal z , adresa, , kam dojížděl za pracovníky, nabídku na danou práci objevili přes webový portál, dohodli se na spolupráci, smlouva byla na osobu , jméno FO, . Byl osobně přítomen jednání s žalobkyní, s žalobkyní komunikovali společně s , jméno FO, telefonicky a e-mailem. Smlouvu osobně připravil a přinesl ji žalobkyni k podpisu, následně tuto předal , jméno FO, . Obsahem smlouvy byly rekonstrukční práce za dohodnutou cenu okolo , částka, , se zálohou okolo , částka, předem na zakoupení materiálu, na níž byla vystavena faktura , jméno FO, . Bylo domluveno, že záloha bude žalobkyní zaslána na účet žalovaného, neboť on ani , jméno FO, neměli bankovní účet. Práce probíhaly v období červen/červenec daného roku, poptal na ni další pracovníky, osobně zajišťoval nákup materiálu. , jméno FO, v dané době pracoval na jiné zakázce ve , adresa, . Poškození plotu žalobkyně si nebyl vědom.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že účastníky osobně nezná, s žalobkyní žádnou dohodu neuzavřel, podpis na smlouvě ani dodatku není jeho, používal jiné razítko s označením své firmy, které je zobrazeno na lékařské zprávě, e-mail neumí používat, osobně se zná s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jenž má kolem 25 let, spolupracoval s ním zhruba před 7 lety na pokládce dlažby a obrubníků, naposledy pod svým jménem prováděl zateplení domu před dvěma lety, pro svůj špatný , podezřelý výraz, stav není zaměstnán, živí jej rodina.- z lékařských zpráv , jméno FO, z období roku 2021, ze strany 7 souboru listin, že na označené straně je otištěno razítko s firmou „, jméno FO, “.- z účastnické výpovědi žalobkyně, že zadala poptávku přes internet na stavební úpravy na své chatě, přičemž se jí ozvala osoba, která se představila jako , jméno FO, , s touto osobou následně jednala o obsahu stavebních prací, byli se společně podívat na chatě. Následně jí byl zaslán návrh smlouvy, který po úpravách ohledně specifikace prací podepsala, a rovněž zálohová faktura, vše z e-mailové adresy - , e-mail, . Následně byl uzavřen dodatek ke smlouvě ohledně data dokončení prací. Nenapadlo jí, že účet uvedený na faktuře, nepatří osobě , jméno FO, . Posléze na základě kontroly údajů k osobě , jméno FO, zjistila, že věkově neodpovídá osobě, s níž jednala. Popsala jej jako mladšího muže, menšího vzrůstu a tmavší pleti. Při podpisu smlouvy jí nebyl předložen občanský průkaz , jméno FO, , totožnost si neověřovala. Práce byly provedeny, ale vadně, byl jí poškozen plot., právnická osoba, výpovědím obou slyšených svědků soud uvádí, že tyto považuje za věrohodné, svědci vypovídali spontánně, nepřesnosti ve výpovědích lze zdůvodnit časovým odstupem, skutková zjištění z jejich výpovědí však spolu se zjištěními z dalších provedených důkazů ve věci, zejména z účastnické výpovědi žalobkyně a zaznamenané e-mailové komunikace, ve svém souhrnu utvořila logicky ucelený rámec o skutkovém stavu věci. Svědek , jméno FO, i přes své , podezřelý výraz, potíže vypovídal konzistentně, byl schopen sdělit základní skutečnosti. Naopak skutkové zjištění o uzavření smlouvy s , jméno FO, , jak uvedl svědek , Jméno