64 C 32/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), kdy na základě uzavřené dispozice k této smlouvě byl sjednán úvěrový rámec pro bezhotovostní a hotovostní čerpání úvěru. Žalovaná poskytnutý úvěr průběžně čerpala, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatu či formou plateb u jednotlivých obchodníků. Protože ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek) zaslala žalobkyně v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, a současně vyzvala žalovanou k úhradě splatné částky. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení načerpané a neuhrazené jistiny úvěru v částce , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, z dlužného obchodního úroku v částce , částka, a z dlužné jistiny v částce , částka, , poplatek za odeslání upomínek k úhradě v částce , částka, a poplatek za přečerpání úvěrového rámce v částce , částka, . Zároveň žalobkyně podrobně popsala, jakým způsobem byla ověřována úvěryschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když vycházela jednak z údajů poskytnutých samotnou žalovanou v žádosti o úvěr, dále ze svých schvalovacích strategií a principů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty včetně vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kartu, že dne , datum, žalovaná jako klientka požádala žalobkyni o poskytnutí revolvingového úvěru a zajištění vydání karty k tomuto úvěru s výší úvěrového rámce , částka, s tím, že v části údajů o klientovi uvedla svůj průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši , částka, a zaměstnavatele společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s povoláním , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , počet zdrojů příjmu domácnosti 1, nezbytné měsíční náklady , částka, , což bylo stvrzeno podpisem žalované.- z listiny označené Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník písemnou dohodu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout dlužníkovi revolvingový úvěr čerpaný platebním prostředkem - kreditní kartou s úvěrovým rámcem , částka, s tím, že minimální splátka činí 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání 12 %, RPSN 12,68 %. Formulář obsahuje další informace o spotřebitelském úvěru.- z potvrzení o výši příjmu, že žalovaná byla od , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako , Anonymizováno, , na dobu určitou do , datum, , s čistým příjmem , částka, za 3 měsíce, tedy , částka, měsíčně.- z výpisů ke kreditní kartě k úvěrovému účtu na jméno žalované za období , datum, - , datum, ve spojení s platební historií, že žalovaná v dotčeném období načerpala z úvěrového účtu bezhotovostními platbami kreditní kartou celkem , částka, .- z upomínky žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího archu, že uvedeného dne žalobkyně zesplnila dluh z předmětné smlouvy ve výši , částka, pro prodlení žalované s jejím placením o více než 30 dní a zároveň žalovanou vyzvala k jeho úhradě na označený účet nejpozději do , datum, , přičemž upomínka byla dne , datum, zaslána na adresu žalované.- z předžalobních upomínek ze dne , datum, včetně podacích lístků, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, na označený účet a nejpozději do 7 dnů ode dne jejího odeslání, jež byly téhož dne zaslány na adresy žalované.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - všeobecné produktové podmínky a sazebník žalobkyně, výsledek lustrace centrální evidence exekucí, vyjádření k procesu posouzení úvěryschopnosti ze dne , datum, ), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.1. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena písemná dohoda, na základě níž byl žalované poskytnut k uvedenému dni úvěrový limit v částce , částka, , z něhož postupně čerpala peněžní prostředky, bezhotovostně prostřednictvím kreditní karty, do částky , částka, , jež se zavázala vrátit se sjednanými úroky, což neučinila. Pro prodlení žalované s jejich splacením o více než 30 dní byla dlužná částka upomínkou ze dne , datum, zesplatněna a žalovaná vyzvána k její úhradě, následně byla prostřednictvím zástupce žalobkyně výzvou ze dne , datum, opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, což dosud neučinila.2. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.3. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.4. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od , datum, , je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.5. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy7. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud v prvé řadě konstatuje, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na kterou je nutno aplikovat rovněž ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zejména § 86 a § 87 ZoSÚ upravující povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, jinak je uzavřená smlouva neplatná.9. S ohledem na výše uvedená zjištění však soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření předmětné smlouvy řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak zejména výdajovou stránku v kontextu jejích konkrétních osobních poměrů. Žalobkyní předložená listina „žádost o úvěr“ není schopna sama o sobě poměry žalované objektivně prokázat, obsahuje sice údaj o příjmech žalované, u výdajů je však uvedena nulová částka, což zcela jistě neodpovídá realitě (každý člověk má určité měsíční náklady). Ani další předložené podklady žalobkyní, a sice „potvrzení o výši