80 C 509/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 78 378,32 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 20. 8. 2020 se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě této dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za elektřinu odebranou v období od 29. 8. 2020 do 22. 3. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS , var. symbol, s datem splatnosti 7. 6. 2021, znějící na částku 91 220,96 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 26. 4. 2021 částku 500 Kč, dne 18. 5. 2021 částku 500 Kč, dne 1. 7. 2021 částku 9 022,96 Kč, dne 28. 3. 2022 částku 10 000 Kč, dne 28. 4. 2022 částku 11 000 Kč a dne 31. 5. 2022 částku 11 000 Kč, zbývá tak zaplatit 49 198 Kč. S ohledem na to, že se žalovaný opakovaně dostával do prodlení s úhradou platby za dodanou elektřinu, zaslala žalobkyně žalovanému ve dnech 7. 7. 2021, 23. 8. 2021 a 30. 11. 2021 doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě. Tyto upomínky v souladu se , právnická osoba, podmínkami zpoplatnila částkou 240 Kč, tj. celkem 3x 240 Kč. Na tyto částky žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalobkyně požádala distributora elektřiny o odpojení, což distributor vyúčtoval částkou 907,50 Kč, tuto částku nyní požaduje žalobkyně po žalovaném, a to dle faktury VS , var. symbol, , splatné 19. 1. 2022. Za elektřinu odebranou v období od 23. 3. 2021 do 30. 12. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny VS , var. symbol, s datem splatnosti 24. 1. 2022, znějící na částku 55 206,93 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 27. 3. 2022 částku 27 654,11 Kč, zbývá tak zaplatit 27 552,82 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, ze dne 20. 8. 2020 a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníků má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny na adresu , adresa, , smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, má soud za prokázáno, že byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny v období od 29. 8. 2020 do 22. 3. 2021 ve výši 91 220,96 Kč, datum splatnosti 7. 6. 2021. Upomínkami ze dne 7. 7. 20201, 23. 8. 2021 a 30. 11. 2021 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným 19. 1. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, , ve výši 907,50 Kč. Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, má soud za prokázáno, že byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny v období od 23. 3. 2021 do 30. 12. 2021 ve výši 55 206,93 Kč, datum splatnosti 24. 1. 2022. Výzvou ze dne 29. 9. 2022, odeslanou téhož dne, má soud za prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný se stal zákazníkem žalobkyně, kdy se zavázal platit za odebranou elektřinu v odběrném místě , adresa, , a to na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 8. 2020. Cena za odběr byla žalovanému řádně vyúčtována výše uvedenými fakturami, stejně jako poplatky za zaslání upomínek k úhradě dlužných částek a jako poplatek za odpojení elektřiny distributorem. Žalovaný na dlužné částky částečně hradil a o tyto platby byly vyfakturované částky sníženy.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužnou částku uhradil více, než bylo uvedeno v žalobě, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) o kupní smlouvě a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 19 689 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 3 136 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 4 260 Kč za úkon dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 12 780 Kč, 3x náhradu za hotové výdaje po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za tytéž úkony právní pomoci, tj. 900 Kč, tj. náklady právního zastoupení činí celkem 13 680 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta ve výši 2 873 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí celkem 16 553 Kč + soudní poplatek 3 136 Kč, tj. celkem 19 689 Kč.8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.