81 C 367/2024-6 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem došlým soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, .2. Manžel na návrhu setrval, když u jednání dne , datum, doplnil, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželské soužití ukončili před 2 lety, kdy ze společné domácnosti odešel a byl rok v nemocnici. S manželkou přestali komunikovat, měli nesoulad v intimním soužití, v otázkách hospodaření a v otázkách trávení volného času, když neměli žádné společné zájmy. V současné době s manželkou nejsou v žádném kontaktu. Jeho matka s manželkou hovořila o rozvodu manželství, o řízení ví a je s tím srozuměna.3. Manželka se k návrhu nevyjádřila., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti manželky, která se k jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že manželka je státní občankou , Anonymizováno, , musel soud na prvém místě vyřešit otázku své pravomoci k projednání návrhu na rozvod manželství a následně pak otázku aplikace příslušného hmotného práva. , jméno FO, republikou a Ukrajinou byla dne , datum, uzavřena smlouva o právní pomoci v občanských věcech, která vyšla ve Sbírce zákonů pod číslem 123/2002 Sb. m. s., jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí. Dle článku 30 odst. 2 této smlouvy, jestliže v době zahájení řízení jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Dle článku 30 bod 4. při projednání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Vzhledem k tomu, že oba manželé mají bydliště na území , jméno FO, republiky, je tím dána pravomoc českých soudů k projednání návrhu na rozvod manželství, když na zjištěný skutkový stav byl aplikován český právní řád, a to občanský zákoník č. 89/2012 Sb.6. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že z manželství se žádné děti nenarodily. Z výpovědi manžela a výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že společné soužití ukončili před 2 lety, kdy manžel ze společné domácnosti odešel. Příčinou rozvratu manželství byl nesoulad v intimním soužití, v otázkách hospodaření a trávení volného času, kdy měli rozdílné zájmy. V důsledku tohoto nesouladu přestali komunikovat. Manžel nemá zájem na obnovení společného soužití.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manžela na rozvod manželství je důvodný a že jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , z tohoto manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci ukončili společné soužití před 2 lety, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. V současné době účastníci nejsou v žádném kontaktu, manžel nemá zájem na obnovení společného soužití. Vzhledem k těmto skutečnostem tedy bylo shledáno, že jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku, když soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v tom, že účastníci nedokázali vyřešit problémy vyplývající z nesouladu v intimním soužití, v otázkách hospodaření a trávení volného času, v důsledku čehož spolu přestali komunikovat.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.