85 C 231/2020-161 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně původně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že , datum, uzavřela s žalovanou pracovní smlouvu, na základě níž pracovala pro žalovanou jako servírka s místem výkonu práce ve , adresa, . V době od , datum, do , datum, žalobkyně odpracovala celkem , hodnota, hodin, za což jí vznikl nárok na mzdu , částka, . Dále žalobkyně čerpala tři dny dovolené. Dne , datum, žalobkyně nastoupila na nemocenskou, přičemž žalovaná jí měla uhradit 14 dnů dočasné pracovní neschopnosti.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Tvrdila, že v únoru 2020 žalobkyně odpracovala 144 hodin a dále čerpala dovolenou, proto jí náleží částka , částka, . Zároveň žalovaná vznesla vzájemnou žalobu, resp. v části kompenzační námitku. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně v období od , datum, do , datum, zpronevěřila celkem částku , částka, , kterou přes opakované výzvy neuhradila, ačkoliv ústně slíbila, že tak učiní do nástupu na nemocenskou související s jejím těhotenstvím, tj. do , datum, .3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla vzájemná žaloba žalované o zaplacení částky , částka, zamítnuta.4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobkyně domáhá po žalované z titulu mzdy za únor 2020 zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání žalobkyně doručené soudu , datum, v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, bylo odmítnuto. Předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení uplatněný výhradně z titulu neuhrazené mzdy za únor 2020.5. Žalovaná se k poslednímu ústnímu jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, přičemž svou neúčast u jednání neomluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.7. Z Pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se od , datum, zavázala vykonávat pro žalovanou práci servírka-barmanka ve , adresa, , Kavárna , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou bez zkušební doby. Žalovaná se zavázala poskytovat žalobkyni za vykonanou práci mzdu ve výši , částka, /měsíčně, která se krátí jen v případě, že by žalobkyně neodpracovala stanovený počet dnů.8. Z Výpisu odpracované doby soud zjistil, že žalobkyně v únoru 2020 odpracovala celkem , hodnota, hodiny.9. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné mzdy a náhrady dovolené ve výši , částka, za únor 2020.10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé.11. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalobkyně od , datum, vykonávala pro žalovanou práci jako servírka-barmanka se smluvenou mzdou ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně v únoru 2020 odpracovala celkem , hodnota, hodiny.12. Podle § 109 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění do , datum, (dále jen ZP) – za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.13. Podle § 112 odst. 1, odst. 2 ZP – zaručenou mzdou je mzda nebo plat, na kterou zaměstnanci vzniklo právo podle tohoto zákona, smlouvy, vnitřního předpisu, mzdového výměru nebo platového výměru (§ 113 odst. 4 a § 136). Nejnižší úroveň zaručené mzdy a podmínky pro její poskytování zaměstnancům, jejichž mzda není sjednána v kolektivní smlouvě, a pro zaměstnance, kterým se za práci poskytuje plat, stanoví vláda nařízením, a to zpravidla s účinností od počátku kalendářního roku s přihlédnutím k vývoji mezd a spotřebitelských cen. Nejnižší úroveň zaručené mzdy nesmí být nižší než částka, kterou stanoví tento zákon v § 111 odst. 2 jako základní sazbu minimální mzdy. Další nejnižší úrovně zaručené mzdy se stanoví diferencovaně podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti vykonávané práce tak, aby maximální zvýšení činilo alespoň dvojnásobek nejnižší úrovně zaručené mzdy. Podle míry vlivů omezujících pracovní uplatnění zaměstnance může vláda stanovit nejnižší úroveň zaručené mzdy podle věty druhé a třetí až o 50 % nižší.14. Podle § 112 odst. 3 ZP – nedosáhne-li mzda nebo plat bez mzdy nebo platu za práci přesčas, příplatku za práci ve svátek, za noční práci, za práci ve ztíženém pracovním prostředí a za práci v sobotu a v neděli příslušné nejnižší úrovně zaručené mzdy podle odstavce 2, je zaměstnavatel povinen zaměstnanci poskytnout doplatek ke mzdě ve výši rozdílu mezi mzdou dosaženou v kalendářním měsíci a příslušnou nejnižší úrovní zaručené měsíční mzdy, nebo ve výši rozdílu mezi mzdou připadající na 1 odpracovanou hodinu a příslušnou hodinovou sazbou nejnižší úrovně zaručené mzdy; pro účely doplatku se použije nejnižší úroveň hodinové mzdy, jestliže se předem nesjedná, nestanoví nebo neurčí použití nejnižší úrovně zaručené měsíční mzdy.15. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., ve znění do , datum, – nejnižší úrovně zaručené mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin jsou odstupňovány podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti vykonávaných prací, zařazených do 8 skupin, a činí:--------------------------------------------------------------------------Skupina prací Nejnižší úroveň zaručené mzdy---------------------------------------v Kč za hodinu v Kč za měsíc-------------------------------------------------------------------------1. 87,30 14 600-------------------------------------------------------------------------2. 96,30 16 100-------------------------------------------------------------------------3. 106,40 17 800-------------------------------------------------------------------------16. Podle Přílohy nařízení vlády č. 567/2006 Sb. – I. Obecné charakteristiky skupin 3. skupina prací: Různorodé, rámcově vymezené práce se zadáním podle obvyklých postupů, se stanovenými výstupy, postupy a vazbami na další procesy (dále jen odborné práce). Práce s ucelenými systémy složenými z mnoha prvků s dílčími vazbami na malý okruh dalších systémů. Koordinace prací v proměnlivých skupinách. Usměrňování jednoduchých rutinních a manipulačních prací a procesů v proměnlivých skupinách, týmech a jiných nestálých organizačních celcích a bez podřízenosti skupiny zaměstnanců spojené s odpovědností za škody, které nelze odstranit vlastními silami a v krátké době.17. Podle Přílohy nařízení vlády č. 567/2006 Sb. – II. Příklady prací ve skupinách podle oborů Obchodní provoz a pohostinství 3. skupina bod 10. Obsluha zákazníků podle jejich objednávek v restauračních zařízeních nebo u baru včetně míchání nápojů, stolničení a inkasa tržeb.18. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Pokud se týká zaručené mzdy dle § 112 ZP, tak žalobkyně měla v pracovní smlouvě s žalovanou sjednaný druh práce servírka-barmanka, což odpovídá 3. skupině prací Obchodní provoz a pohostinství II. Příklady prací ve skupinách podle oborů dle Přílohy nařízení vlády č. 567/2006 Sb. (Obsluha zákazníků podle jejich objednávek v restauračních zařízeních nebo u baru včetně míchání nápojů, stolničení a inkasa tržeb.). Žalobkyni náleží v předmětném období (únor 2020) zaručená mzda ve výši , částka, za hodinu (dle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 567/2006 Sb. ve znění do , datum, ). Žalobkyně odpracovala v únoru 2020 celkem , hodnota, hodiny, což činí , částka, (, částka, /hod x 145,5 hodin). Tedy za měsíc únor 2020 žalobkyni vznikl nárok na mzdu ve výši , částka, . Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrokem II. pak žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítnul (výrok II.). Zároveň soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za období od , datum, do zaplacení, přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. Projednává-li soud ve společném řízení více sporů nebo jiných právních věcí, považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá z těchto věcí za samostatnou. U kaž