119 C 17/2024-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu dlužného nájemného za období únor až květen 2021 (4x 8 660 Kč) a za vyúčtování služeb za rok 2020 (2 155 Kč) celkem ve výši 36 795 Kč a dále zákonný úrok z prodlení celkem ve výši 10 167,13 Kč. Nárok je odůvodněn tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 14. 11. 2020 k uzavření nájemní smlouvy na byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk, na , adresa, . Žalovaná se smlouvou zavázala hradit nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu k 25. dni v měsíci bezprostředně předcházejícího danému měsíci, ke kterému se nájem vztahuje.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. K jednání se žádná z účastnic nedostavila, ačkoli obě byly řádně a včas předvolány, svou neúčast u jednání neomluvily. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Smlouva o nájmu bytu (č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, ) byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, (jako pronajímatelem) a žalovanou (jako nájemcem) dne 14. 11. 2020 ve znění dodatku č. , hodnota, , kterým byl prodloužen nájemní vztah a zvýšen nájem na částku 8 660 Kč měsíčně s platností od ledna 2021. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že do 5. 6. 2023 užívala obchodní firmu , právnická osoba, , jednatelem společnosti je , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpisu obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že je zapsána od 20. 12. 2003 a jednatelem této společnosti je , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Nejprve soud musel vyřešit aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Na výzvu soudu žalobkyně k tomu uvedla, že „Pohledávky související s nájmy v nemovitostech, které v důsledku rozdělení v roce 2023 přešly ze spol. , Jméno žalobkyně, . (tehdy , jméno FO, reality s.r.o.) na spol. , právnická osoba, , přešly společně s vlastnictvím těchto nemovitostí v souladu s čl. 9.2. a 9.3. projektu rozdělení, je dostupný rovněž ve sbírce listin. Pochopitelně pohledávky i dluhy, které se týkají nemovitostí, které v rámci rozdělení na , právnická osoba, nepřešly a zůstaly na , právnická osoba, , zůstávají na této společnosti i nadále.“ I přesto toto vysvětlení však soud nemá nadále prokázánu aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, tedy že je nositelkou subjektivního oprávnění v hmotněprávní rovině, jež je předmětem tohoto řízení (tj. nárok na dlužné nájemné a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2020). K tomuto svému tvrzení žalobkyně nedoložila žádné důkazy. Nájemní smlouva byla na straně pronajímatele uzavřena obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , což je zcela jiný subjekt odlišný od žalobkyně - obchodní společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, . V řízení nebylo tvrzeno (natož prokázáno), že by došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Tím, že se žalobkyně nedostavila na jednání, připravila se o možnost poučení ze strany soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Nereagovala ani na výzvu soudu zaslanou jí před jednáním.6. Z provedených důkazů má soud za to, že žalobkyně nebyla aktivně legitimována k podání žaloby. Proto soud žalobu pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.