126 C 5/2024-46 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 5. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná společnost , právnická osoba, . užívala prostory objektu haly, budova č.p. 729 na pozemku p. č. St. 1059, v obci , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, nad Budiškovkou. Žalobkyně měla v objektu haly (budova č.p. 729) umístěnu poloautomatickou výrobní linku, výrobní číslo RG30-IZT 615-923, která byla zničena požárem dne 9. května 2020. Požár vznikl v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalované, a proto žalobkyně žádá tuto škodu nahradit.2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.3. Z nájemní smlouvy ze dne 23. března 2018, z listu vlastnictví č. , hodnota, pro kat. území , adresa, a fotodokumentace soud zjistil, že žalovaná společnost , právnická osoba, . užívala prostory objektu haly, budova č.p. 729 na pozemku p. č. St. 1059, v obci , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, nad Budiškovkou u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , poškozeného požárem dne 9. 5. 2020 na základě nájemní smlouvy ze dne 23. 3. 2018. Žalobkyně měla v objektu haly - budova č. p. 729 na pozemku p. č. St. 1059, v obci , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, nad Budiškovkou u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , umístěnu poloautomatická výrobní linka, výrobní číslo RG30-IZT 615-923.4. Z Odborného vyjádření HZS MSK ze dne 1. 3. 2021 a ze znaleckého posudku Ministerstva vnitra, generálního ředitelství , právnická osoba, ze dne 2. 10. 2020, číslo 15/2020 a z protokolu o zkoumání vzorku elektro z požářiště soud zjistil, že poloautomatická výrobní linka, výrobní číslo RG30-IZT 615-923 byla zničena požárem, který vznikl v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalované. Z obsahu závěrů HZS MSK ze dne 1. 3. 2021, č. j.: HSOS-3722-5/2020 a z uvedeného znaleckého posudku plyne, že „požár vznikl tepelnými projevy technické závady na výpočetní jednotce (stopa č. , hodnota, ) umístěné na policovém dopravníkovém pásu v určené oblasti kriminalistického ohniska požáru. Z důvodu vysoké destrukce počítačové jednotky nelze jednoznačně specifikovat mechanismus technické závady. Nalezené stopy po tepelných projevech elektrické disfunkce mají charakter tepelných projevů přechodového odporu na kontaktním rozhraní připojení napájecích přívodů ke svorkám počítačové jednotky, nebo při porušení dielektrických vlastností izolací jednotlivých vodičů napájecího vedení“. Na základě výsledků ohledání místa požáru a informací získaných v průběhu zjišťování příčiny vzniku požáru byla stanovena příčina vzniku požáru jako technická závada na výpočetní jednotce umístěné na policovém dopravníkovém pásu. Na místě požáru a v průběhu šetření nebylo zjištěno žádných stop, okolností apod., které by připustily jinou než výše uvedenou verzi příčiny vzniku požáru, či blíže, než je uvedeno, objasnily mechanismus vzniku požáru. Poškozená movitá věc – výrobní linka, je nefunkční a poškozená v důsledku požáru objektu č. p. 729 dne 9. 5. 2020.5. Z odborného vyjádření pro stanovení obvyklé ceny montážní linky ze dne 19. ledna 2022, který vypracoval , jméno FO, , soud zjistil, že obvyklá cena montážní linky k datu 9. 5. 2020 činí 2 008 000 Kč.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla škoda při požáru 9. května 2020 škoda na poloautomatické výrobní lince, výrobní číslo RG30-IZT 615-923 ve výši 2 008 000 Kč. V řízení bylo také prokázáno, že škodu způsobila žalovaná, neboť požár vznikl tepelnými projevy technické závady na výpočetní jednotce umístěné na policovém dopravníkovém pásu v určené oblasti kriminalistického ohniska požáru. Z důvodu vysoké destrukce počítačové jednotky nelze jednoznačně specifikovat mechanismus technické závady. Nalezené stopy po tepelných projevech elektrické disfunkce mají charakter tepelných projevů přechodového odporu na kontaktním rozhraní připojení napájecích přívodů ke svorkám počítačové jednotky, nebo při porušení dielektrických vlastností izolací jednotlivých vodičů napájecího vedení. Příčinou vzniku požáru tak byla technická závada na výpočetní jednotce patřící žalované umístěné na policovém dopravníkovém pásu.7. Porušení právní povinnosti žalované spočívá v porušení preventivní povinností, počínat si tak, aby nedošlo k újmě na vlastnictví jiného. Současně je na straně žalované dána i odpovědnosti za škodu, která byla způsobena provozní činností žalované, protože ten, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou. Škoda se v tomto konkrétním případě nahrazuje v penězích, neboť uvedení do předešlého stavu je reálně vyloučeno. Výše škody byla prokázána odborným vyjádřením na částku 2 008 000 Kč, avšak žalobkyně požadovala náhradu škody pouze ve výši 2 000 000 Kč, a vzhledem k tomu, že v tomto sporném řízení soud nemůže překročit návrhy účastníků, byla proto přiznána náhrada škody ve výši 2 000 000 Kč, jak požadovala žalobkyně.8. V řízení tak byly naplněny všechny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, neboť byla prokázána existence škody u žalobkyně, porušení právní povinnosti ze strany žalované a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vzniklou škodou.9. Z uvedených důvodů soud proto zavázal žalovanou ve výroku I. tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 000 000 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, když právo žalobkyně na úroky z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úrokového příslušenství odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.10. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého procesně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, která spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Zástupce žalovaného učinil v této věci 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy, sepis žaloby, odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 13. 5. 2024, účast u soudního jednání dne 22. 10. 2025 a účast u soudního jednání dne 26. listopadu 2025).11. Sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 2 000 000 Kč za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 12 300 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána náhrada hotových výdajů, a to 4 režijní paušály po 300 Kč a 2 režijní paušály po 450 Kč.12. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 15 939 Kč (z částky 75 900 Kč) činí 91 839 Kč. Žalobkyně byla zavázána zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalovaného v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.