132 C 19/2025-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 7. 2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 162 592 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 20. 3. 2024 s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytnul žalované úvěr v celkové výši 100 000 Kč, byla ujednána nominální úroková sazba 78,08 % ročně. Žalobní návrh představuje:a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 119 051,34 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 99 668,15 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 19 383,19 Kč) s příslušenstvím.b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím.c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400,00 Kč s příslušenstvím.d) smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 119 051,34 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 23.07.2024 do zaplacení, a to pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy v kapitalizované výši 42 143,70 Kč.e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 99 668,15 Kč ode dne 23.07.2024 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,08 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 14.08.2024) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14.75 % p.a.Žalovaná dosud zaplatila žalobci částku ve výši 6 838 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila. S ohledem na nepřítomnost žalované soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) bez její přítomnosti.4. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:5. Dne 20. 3. 2024 byla žalované vyplacena částka 100 000 Kč a dne 22. 4. 2024 zaplatila žalovaná částku ve výši 6 838 Kč.6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o úvěru o poskytnutí finančních prostředků, když ujednání o poplatku za poskytnutí úvěrových prostředků představuje poplatek nepřiměřený, což není v souladu s ust. 113 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy zajištění spotřebitelského úvěru nesmí být k okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve zcela zjevném nepoměru k hodnotě zajišťované pohledávky. Také lze odkázat za nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 199/11, kdy se v daném jedná o neoddělitelné ujednání ve smlouvě a znamená tak absolutní neplatnost smlouvy. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalované byla žalobcem poukázána částka ve výši 100 000 Kč, má soud za to, že lze vycházet z poskytnutí těchto finančních prostředků žalované, avšak nikoliv z titulu smlouvy o úvěru, ale soud si uvedené vyhodnotil v souladu s ust. § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Pokud pak bylo tvrzeno zaplacení částky žalovanou v celkové výši 6 838 Kč, zbývá k zaplacení částka ve výši 93 162 Kč a v tomto rozsahu, vč. příslušenství, bylo výrokem I. žalobě vyhověno.7. Výrokem II. byly pro uvedené zamítnuty ostatní nároky uplatněné žalobcem s ohledem na skutečnost, že soud nevycházel z uzavřené smlouvy o úvěru, když tato nebyla co do zajištění uzavřena platně, nelze žalobci přiznat více než částku, která představuje reálnou hodnotu, kterou žalovaná obdržela a dosud nezaplatila. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.8. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně byla ve věci úspěšná žalovaná a ta náhradu nákladů řízení nepožadovala, prokazatelně jí nevznikla.