136 C 32/2023-86 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 23. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 30 523 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 9. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rámcová smlouva, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně upravující mimo jiné podmínky, za kterých budou mezi žalobkyní a žalovanou uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce, a to článek 13 Obchodních podmínek. Na základě rámcové smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce ze dne 24. 9. 2021 dle článku 13 odst. 1 Obchodních podmínek, když dokladem o uzavření smlouvy a o předání předmětu výpůjčky, včetně specifikace předmětu výpůjčky a jeho ceny, byl dodací list, výdejová karta č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2021. Předmět výpůjčky, včetně jeho hodnoty, byl specifikován ve výdejové kartě, která slouží jako doklad o předání předmětu výpůjčky žalované. Dle článku 13 odst. 3.6 Obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy a žalobkyně k jejímu vrácení, nejpozději však byla žalovaná povinna vrátit všechny předměty výpůjčky ke dni ukončení rámcové smlouvy. K ukončení konkrétní smlouvy o výpůjčce došlo na základě výpovědi žalobkyně ze dne 27. 3. 2023, v rámci které žalobkyně současně vyzvala žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky. Dle článku 13 odst. 3.7 Obchodních podmínek, pokud je žalovaná z vrácení předmětu výpůjčky či jen dílčího komponentů tvořícího předmět výpůjčky v prodlení déle než 30 dnů, tak je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí, komponentů tvořících konkrétní předmět výpůjčky výčepního zařízení, s jejichž vrácením je žalovaná v prodlení, přičemž hodnota těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty dle předchozí věty, přičemž nárok na náhradu škody tímto ujednáním není nějak dotčen. Žalovaná předmět výpůjčky řádně a včas nevrátila, a to ani zčásti. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou 2. 6. 2023 k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 30 523 Kč, ke své výzvě žalobkyně přiložila fakturu, daňový doklad č. , hodnota, z 30. 5. 2023 na částku 30 523 Kč, splatnost 13. 6. 2023. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši celkem 30 523 Kč za nevrácené předměty výpůjčky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalovaná byla ze strany právního zástupce žalobkyně výzvou z 14. 7. 2023 písemně upomenuta, poté žalovaná nic z dlužné částky neuhradila.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 28. 11. 2023 platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 9. 2. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, jednání dne 20. 11. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované na základě předložených listinných důkazů.5. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nebyla přednesena žádná skutková tvrzení a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti a při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny zcela způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o tyto listinné důkazy:6. Obchodní podmínky A6 pro uzavírání kupních smluv na dodávky smluvního zboží, uzavírání smluv o výpůjčce reklamních materiálů, uzavírání smluv o výpůjčce výpočetní techniky a uzavírání smluv o marketingové podpoře, předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky z 25. 8. 2023, podací lístek, rámcová smlouva, dodací list č. , hodnota, , výpověď konkrétní smlouvy o výpůjčce, doručenka, výzva k úhradě smluvní pokuty podle rámcové smlouvy z 2. 6. 2023.7. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o zjištěném skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listin, jejíž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna, soud v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval proto jednotlivá skutková zjištění.8. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a to v souladu s ustanovením § 1908 o. z., § 2390 o. z., § 2048 o. z., dále v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, když v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o výpůjčce v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, bylo prokázáno, že žalobkyně předala žalované předmět výpůjčky, že žalovaná předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení nevrátila, bylo prokázáno, že k ukončení smlouvy o výpůjčce došlo na základě výpovědi žalobkyně, v rámci níž byla žalovaná vyzvána k vrácení předmětů výpůjčky, přičemž žalovaná předmět výpůjčky nevrátila řádně a včas. Žalobkyni tak náleží požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty v celkové výši 30 523 Kč, přičemž k úhradě smluvní pokuty byla žalována vyzvána dne 2. 6. 2023 a výzva se dostala do dispoziční sféry žalované. Soud proto přiznal žalobkyni vedle požadované jistiny ve výši 30 523 Kč také 15% úrok z prodlení ročně z částky 30 523 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když počínaje dnem následujícím po splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním a výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyni rovněž byly přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo tvrzeno, a tudíž nebylo ani prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku, která je předmětem této žaloby, již cokoliv uhradila. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, a to jak co důvodu, tak i co do výše a splatnosti a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a tou skutečností, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 110,20 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 527 Kč, dále odměnu právního zastoupení za 3 úkony právní služby, a to převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby po 2 340 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále „AT“), 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 AT a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 110,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.